In un nuovo saggio pubblicato martedì, il partner generale di Andreessen Horowitz David George ha liquidato i timori di un “apocalisse occupazionale causata dall’IA” come pura “fantasia completa”— etichettandola come “marketing inutile, cattiva economia e peggio storia”. Ha sostenuto che la preoccupazione deriva da un errore logico noto come “fallacia del pezzo di lavoro”, da tempo smascherata dagli economisti, che erroneamente presume che l’economia abbia una quantità fissa di lavoro, quindi ogni automazione o IA che prende il posto di compiti deve ridurre i posti di lavoro umani. Questo saggio rappresenta la spiegazione più completa finora di una visione che i co-fondatori della società hanno espresso per mesi. Ben Horowitz aveva affermato in un precedente podcast che, nonostante i progressi dell’IA da almeno il 2012 (a partire dalla rivoluzione di ImageNet nel computer vision), i perdite catastrofiche di posti di lavoro non si sono materializzate. Il ragionamento principale si concentra sulla “fallacia del pezzo di lavoro”. George spiega che i desideri e i bisogni umani non sono statici: quando la tecnologia riduce i costi di alcune attività, le persone creano nuovi desideri e nuovi lavori. John Maynard Keynes previde quasi un secolo fa che l’automazione avrebbe portato a una settimana lavorativa di 15 ore, ma le persone hanno invece reinventato nuove attività e nuovi lavori. George ha citato esempi storici: la meccanizzazione agricola negli Stati Uniti ha ridotto di un terzo l’occupazione nelle fattorie all’inizio del '900, ma i lavoratori displaced sono passati a lavorare nelle fabbriche, negli uffici, negli ospedali e infine nel software, mentre la produttività agricola è aumentata enormemente. L’elettrificazione ha trasformato le fabbriche e raddoppiato la produttività del lavoro, invece di distruggere posti di lavoro. La tendenza a credere che i fogli di calcolo abbiano eliminato i lavori di contabile si è rivelata infondata: sono state create 1, 5 milioni di nuove posizioni di analisti finanziari rispetto all’avvio di circa un milione di contabili. A supporto di questo, il capo economista di Apollo Global Management Torsten Slok ha reso popolare la “Paradosso di Jevons”, che afferma che ridurre i costi della tecnologia porta ad aumenti della domanda e alla creazione di posti di lavoro. Ad esempio, Excel di Microsoft ha diminuito i costi dell’analisi finanziaria, rendendo tali servizi accessibili a molte nuove aziende, incrementando così i posti. George ha osservato che la diminuzione dei costi di input, come l’uso di combustibili fossili a basso costo, ha storicamente portato all’aumento dell’attività economica e alla nascita di nuove industrie, come il plastico, piuttosto che alla perdita di posti di lavoro. Recentemente, il CEO di Anthropic Dario Amodei ha citato lo stesso paradosso nel presentare strumenti AI che riguardano l’impatto sul lavoro per Wall Street. Andreessen Horowitz sostiene inoltre il proprio caso storico e teorico con dati recenti. Vari studi economici contraddicono le previsionicatastrofiche: un rapporto working paper della NBER ha rilevato che l’adozione dell’IA non ha modificato significativamente l’occupazione totale; la Federal Reserve Bank di Atlanta ha riscontrato che oltre il 90% delle aziende non ha visto impatti occupazionali nei tre anni successivi all’introduzione dell’IA; uno studio del Census Bureau ha mostrato lievi cambiamenti occupazionali, bilanciati tra aumenti e cali; e il Yale Budget Lab ha concluso che l’impatto dell’IA sul mercato del lavoro rimane sostanzialmente stabile. L’unica eccezione è uno studio di Stanford che ha evidenziato un calo del 16% dell’occupazione tra i lavoratori alle prime armi (eta’ 22-25) in lavori esposti all’IA dal rilascio di ChatGPT a fine 2022, anche se a16z sostiene che questa situazione sia complessa, con alcuni lavori entry-level che aumentano grazie all’uso dell’IA come supporto o in modo neutro. Nonostante il forte argomento di a16z, alcuni critici di rilievo contestano i suoi presupposti.

l’economista Anton Korinek avverte che, se si raggiungerà l’intelligenza artificiale generale (AGI), il lavoro potrebbe diventare opzionale, a differenza delle precedenti rivoluzioni industriali. L’Endowment di Carnegie ha classificato i partecipanti al dibattito sull’IA come “allarmisti, ” “pazienti” e “eccitati, ” collocando a16z nel gruppo degli “eccitati” insieme al co-fondatore Marc Andreessen. Le differenze tra i gruppi non sono solo nei fatti, ma anche nelle previsioni sulla rapidità dei progressi dell’IA, sulla capacità di adozione delle aziende e sulla velocità con cui emergono nuovi posti di lavoro. Ciò che distingue l’attuale momento, secondo i critici, è la velocità. Gli allarmisti temono che miglioramenti rapidi dell’IA, rafforzati dalle leggi di scalabilità e dagli ingenti investimenti, possano superare gli archetipi storici. Il benchmark GDPVal di OpenAI ha riscontrato che i nuovi modelli di IA superano gli umani in molte attività, con esperti che preferiscono risposte dell’IA nell’83% dei casi analizzati. Al contrario, il gruppo dei “pazienti”, tra cui i computer scientist Arvind Narayanan e Sayash Kapoor di Princeton, il premio Nobel Daron Acemoglu e lo scienziato cognitivo Gary Marcus, sostiene che le limitazioni dell’IA, le allucinazioni e le complessità di integrazione significhino che l’adozione si svilupperà nel corso di decenni. L’indice Remote Labor di Scale AI ha stimato che, entro marzo 2026, i migliori sistemi di IA potranno completare appena il 2, 5% dei compiti complessi di freelance, a standard umani, con miglioramenti minimi rispetto al passato. L’economista David Autor propone un atteggiamento “ottimista condizionale”: l’IA può aiutare a riavviare i lavori di competenza media, ma avverte che questa è soltanto una possibilità, non una previsione certa. L’ottimismo di a16z si allinea ai propri interessi finanziari — avendo investito miliardi in startup e infrastrutture legate all’IA — rendendo il consenso culturale secondo cui l’IA distrugge posti di lavoro un’idea sfavorevole, perché potrebbe portare regolamentazioni, rallentare l’adozione e indebolire la fiducia dei consumatori, elementi fondamentali per le aziende del portafoglio. Tuttavia, un conflitto di interessi non invalida il valore delle loro analisi basate sui dati storici e sulla ricerca accademica. Carnegie evidenzia che la maggior parte degli economisti si aspetta che l’IA produca solo deviazioni modeste dalle tendenze storiche, a meno che una crescita rapida delle capacità non provochi una grave discontinuità. Un punto cruciale su cui a16z sottovaluta il rischio è la asimmetria del rischio, nel caso in cui si sbagli: se si è ottimisti, il mercato del lavoro si riorganizzerà come sempre, creando nuovi ruoli; ma se hanno ragione gli allarmisti e le politiche sono modellate dall’eccessiva fiducia, milioni di lavoratori dislocati potrebbero trovarsi senza adeguato supporto e infrastrutture per il reinserimento. Paradossalmente, il Yale Budget Lab ha osservato che i guadagni di produttività guidati dall’IA, pur affrontando un debito pubblico di 39 trilioni di dollari, potrebbero allo stesso tempo causare dislocamenti su larga scala, aumentando le disuguaglianze. La percezione pubblica riflette un’ansia crescente: un sondaggio Quinnipiac di marzo ha rilevato che il 70% degli americani oggi crede che l’IA ridurrà le opportunità di lavoro per gli esseri umani, rispetto al 56% dell’anno precedente. Se questa paura sia infondata o se si tratti di un’intuizione reale rispetto a cambiamenti senza precedenti rimane una domanda aperta, che solo l’analogia storica non può risolvere. a16z ha rifiutato di commentare il saggio.