Naują išleistas antradienį esė Andreessen Horowitz generalinis partneris Davidas George‘as atmetė baimes dėl „dirbtinio intelekto darbo pabaigos“ kaip „visiškai išgalvotą dalyką“ – pavadinęs tai „nepagrįstu marketingu, bloga ekonomika ir dar prasčiau istorija. “ Jis teigė, kad ši bibliotekos problema kyla iš loginės klaidos, vadinamos „lump-of-labor“ klaida, kurią ilgą laiką paneigė ekonomistai ir kuri neteisingai teigia, jog ekonomika turi fiksuotą darbo kiekį, tad bet kokia automatizacija ar DI, perimanti užduotis, turi mažinti žmonių darbo vietas. Šis esė yra iki šiol išsamiausias požiūrio, kurį įmonės bendrasavininkai išreiškė jau mėnesius, išskaidymas. Benas Horowitzas anksčiau podcast'e minėjo, kad nepaisant pažangos DI srityje nuo maždaug 2012 metų (pradėjus su ImageNet revoliucija, kuri radikaliai pakeitė kompiuterinį matymą), katastrofiškas darbo vietų praradimas neįvyko. Pagrindinis argumentas slypi „lump-of-labor“ klaidoje. “ George‘as aiškina, kad žmonių norai ir poreikiai nėra statiški: kai technologijos sumažina veiklos kaštus, žmonės kuria naujus poreikius ir darbo vietas. Johanas Maynardas Keynesas prieš beveik šimtmetį prognozavo, kad automatizacija suteiks 15 valandų darbo savaitę, tačiau žmonės vietoj to išrado naujas veiklas ir darbus. George‘as pateikė istorinius pavyzdžius: žemės ūkio mechanizacija XX a. pradžioje sumažino JAV žemės ūkio darbą trečdaliu, tačiau perkelti darbuotojai persimetė į gamyklas, biurus, ligonines ir galiausiai į programavimą, o žemės ūkio produktyvumas išaugo. Elektros įvedimas perdirbimo gamyklas padidino darbo našumą dviem kartais, o ne sunaikino darbo vietas. Skaičiuoklė, manyta, kad sunaikins buhalterijų vietas, vietoj to sukūrė 1, 5 milijono daugiau finansinių analitikų pareigų nei prarasto buhalterio. Remiantis tuo, Apollo Global Management vyriausiasis ekonomistas Torstenas Slok populiarino „Jevons paradoksą“, kuris teigia, kad technologijų kaštų mažinimas skatina didesnį paklausą ir darbo vietų kūrimą. Pavyzdžiui, Microsoft Excel sumažino finansinės analizės kaštus, padarydamas tokias paslaugas prieinamas daugeliui naujų verslų ir taip didindamas darbo vietų skaičių. George‘as pažymėjo, kad kritusios sąnaudų, pavyzdžiui, pigesnės naftos ar kitų išteklių, anksčiau lėmė plėtojimąsi ekonominėje veikloje ir naujų pramonės šakų atsiradimą, pavyzdžiui, plastikus, o ne darbo praradimus. Anthropic generalinis direktorius Dario Amodei neseniai panaudojo tą patį paradoksą pristatydamas Darbo rinkai reikšmingų AI įrankių, skirtų Wall Street. Andreessen Horowitz remiasi ir savo istoriniais bei teoriniais duomenimis, kad remtų savo poziciją. Keli ekonominiai tyrimai prieštarauja „paskutinės dienos apokalipsės“ prognozėms: NBER darbo grupės dokumentas parodė, kad DI priėmimas nesukėlė reikšmingų darbo vietų pokyčių bendroje sumoje; Atlanta Federal Reserve Bank nustatė, kad daugiau nei 90% įmonių per trejus metus nepatyrė darbo vietų poveikio dėl DI; Censuso biuro studija parodė, kad pokyčiai buvo nedideli ir pusiausvyra tarp darbo vietų augimo ir mažėjimo; o Yale Budget Lab padarė išvadą, kad DI poveikis darbo rinkai išlieka daugiausia stabilus. Vienintelis išimtis buvo Stanfordo studija, kuri parodė, kad beveik 16% darbo vietų, ypač ankstyvame karjeros etape (nuo 22 iki 25 metų), sumažėjo apie 2022 metų pabaigoje išleidus ChatGPT, nors 16z teigia, kad ši situacija yra sudėtinga, nes kai kuriose pradiniuose darbuose, kur DI pagreitina ir papildo arba neutralizuoja darbą, darbo skaičius gali didėti. Nepaisant stiprios a16z pozicijos, žinomų kritikų argumentai ginčija jos prielaidas. Ekonomistas Antonas Korinekas perspėja, kad jei pasieksime dirbtinio bendrojo intelekto (AGI) lygį, darbo rinkos gali tapti neprivaloma, skirtingai nuo ankstesnių pramonės revoliucijų.

Carnegie Endowment neseniai įvardijo DI debatantus kaip „sukrimtus“, „kantrius“ ir „susijaudinusius“, priskiriant a16z „susijaudinusiųjų“ grupei kartu su įkūrėju Marc'u Andreessen‘u. Sukaімtų ir susijaudinusiųjų požiūriai skiriasi ne tik faktais, bet ir prognozėmis apie DI spartą, įmonių įsisavinimo galimybes ir naujų darbo vietų atsiradimo tempą. Kita išskirtinė ypatybė, kaip teigia kritikų nuomone, yra greitis. Sukaimųjų baimės kyla dėl sparčių DI tobulėjimo tempų, kuriuos skatina masto ekonomijos ir didžiulės investicijos, galinčios pranokti istorines patirtis. OpenAI naudotas GDPVal indikatorius parodė, kad nauji DI modeliai gali viršyti žmones daugelyje užduočių, o ekspertai dažniau pageidauja DI atsakymų – 83% atvejų testuotuose srityse. Kita vertus, „kantriųjų“ grupės įskaitant Princeton'o kompiuterių mokslininkus Arvindą Naranjananą ir Sayash Kapoorą, Nobelio premijos laureatą Daroną Acemoglų ir pažinimo mokslininką Gary Marcusą, teigia, kad DI apribojimai, haliucinacijos ir sudėtinga integracija reiškia, jog įsisavinimas vyks per dešimtmečius. Scale AI nuotolinės darbo indekso duomenimis, geriausios DI sistemos 2026 m. kovo mėnesį galės atlikti tik nedidelį – apie 2. 5% – sudėtingo laisvai samdomo darbuotojo lygio užduočių pagal žmogaus standartus, o pažanga šioje srityje yra minimaliai vykusi. Ekonomistas Davidas Autor pateikia niuansuotą „sąlyginį optimistą“ požiūrį: DI gali padėti atnaujinti kai kurias vidurio kvalifikacijos darbo vietas, tačiau tai nėra aiškus prognozavimas, o tik galimybės pareiškimas. Andreessen Horowitz optimizmas atitinka ir jų finansinius interesus – investuodami milijardus į DI startuolius ir infrastruktūrą, jie nenori, kad DI būtų prilyginamas darbo praradimui, nes tai galėtų paskatinti reguliavimą, sulėtinti įsisavinimą ir silpninti vartotojų pasitikėjimą, kuris yra labai svarbus jų portfelio įmonėms. Tačiau interesų konfliktas nesustabdo jų naudoti realius istorinius duomenis ir akademines žinias. Carnegie pažymi, kad dauguma ekonomistų tikisi, jog DI sukels tik nedidelius nukrypimus nuo istorinių tendencijų, išskyrus, jei spartus gebėjimų augimas sukels rimtų sutrikimų. Svarbus momentas, kurį a16z nepakankamai pabrėžia, yra asimetriška rizika, jei jie klysta. Jei optimistai yra teisūs, darbo rinkos reaguos kaip ir anksčiau, sukurdama naujas pareigas; tačiau jei suaktyvės pesimistai ir politika bus formuojama dėl pernelyg didelės pasitikėjimo, milijonai perkeltų darbuotojų gali susidurti su nepakankama parama ir perkvalifikavimo infrastruktūra. Paradoksaliai, Yale Budget Lab stebėjimai rodo, kad DI didinami produktyvumo pokyčiai, nors sprendžiant daugelio jį skolinančių šalių skolų problemą – 39 trilijonų dolerių suma, – gali tuo pat metu sukelti masinį darbuotojų atleidimą ir dar labiau išskaidyti ekonominę nelygybę. Visuomenės nuomonė kyla įtampą: kovo mėnesį Quinnipiac atliktas tyrimas parodė, kad 70% amerikiečių dabar mano, jog DI sumažins žmonių darbo galimybes, palyginti su 56% prieš metus. Ar tai išgalvota baimė, ar tikrasis duomuo apie precedento neturinčius pokyčius – lieka atvira klausimu, kurio vien istorinio palyginimo nesugebės išspręsti. Andreessen Horowitz atsisakė komentuoti šį esė.