Jaunā eseja, kas publicēta otrdien, Andreessen Horowitz ģenerālpārstāvis Deivids Džordžs noraida bažas par “AI darba apokalipsi” kā “pilnīgu fantāziju” — to nodēvējot par “nevajadzīgu mārketingu, sliktiem ekonomikas priekšstatiem un vēl sliktāku vēsturi”. Viņš uzsvēra, ka šī baža ir nelaime uz loģiskas kļūdas, ko sauc par “darba gabala kļūdu” (lump-of-labor fallacy), kas sen jau ir izgaismota ekonomistu, — tā nepareizi pieņem, ka ekonomikai ir fiksēts darba apjoms, un jebkura automatizācija vai AI, kas pārņem uzdevumus, ir jāpasliktina cilvēku nodarbinātība. Šī eseja ir visaptverošākais līdz šim izteiktās viedokļa apstiprinājums, ko firmu līdzdibinātāji ir paužuši mēnešiem ilgi. Ben Horovits agrākā podkāstā atzīmēja, ka, neraugoties uz AI progresu kopš vismaz 2012. gada (sākot ar ImageNet, kas revolucionizēja datorredzi), katastrofiski darba zaudējumi nav notikuši. Galvenais arguments ir balstīts uz “darba gabala kļūdas” izskaidrojumu. Džordžs skaidro, ka cilvēka vēlmes un vajadzības nav statiskas: kad tehnoloģijas samazina izmaksas aktivitātēm, cilvēki rada jaunas vēlmes un darba iespējas. Dubaija Oksfordas ekonomists Džons Mejards Keins prognozēja pirms gandrīz simts gadiem, ka automatizācija radīs 15 stundu darba nedēļu, taču cilvēki sāka izgudrot jaunas aktivitātes un darbu. Džordžs minēja vēsturiskus piemērus: lauksaimniecības mehānikas ieviešana ASV samazināja lauksaimniecības nodarbinātību par trešdaļu sākot ar 20. gadsimta sākumu, taču pārcēlās uz rūpnīcām, birojiem, slimnīcām un galu galā uz programmatūru, kamēr lauksaimniecības produktivitāte strauji pieauga. Elektrifikācija pārveidoja rūpnīcas un dubultoja darba ražību, nevis iznīcināja darba vietas. Izklājlapu programmatūra, kas tika uzskatīta par ierobežojošu grāmatvedības darbu, tā vietā radīja 1, 5 miljonus papildu finanšu analītiķu darbu, salīdzinot ar zaudētajiem miljons grāmatvežiem. Par atbalstu tam, Apollo Global Management galvenais ekonomists Torstens Sloks popularizēja “Jevona paradoksa” teoriju, kas apgalvo, ka tehnoloģiju izmaksu samazināšana veicina pieprasījuma pieaugumu un jaunu darba vietu radīšanu. Piemēram, Microsoft Excel samazināja finanšu analīzes izmaksas, padarot šādus pakalpojumus pieejamus daudziem jauniem uzņēmumiem, tādējādi palielinot darba vietu skaitu. Džordžs norāda, ka ieejas izmaksu samazināšana, piemēram, lētas fosilās degvielas, vēsturiski ir novedis pie ekonomikas aktivitātes paplašināšanās un jaunu nozaru attīstības, piemēram, plastmasas ražošanas, nevis darba zaudējumiem. Elektrotehnoloģijas ieviešana pārformatēja rūpnīcas un dubultoja darba ražību, nevis iznīcināja darba vietas. Izklājlapu programmatūra, kas tika uzskatīta par uzbrukumu grāmatvedības darbam, apstākļos ieviesa 1, 5 miljonus papildu finanšu analītiķu darbavietu, pārspējot miljonus zaudēto grāmatvežu. Kā pamatā tam, Apollo Globālās pārvaldes galvenais ekonomists Torstens Sloks ir popularizējis “Jevona paradoksu”, kas apgalvo, ka tehnoloģiju izmaksu samazināšana veicina pieprasījuma pieaugumu un darba vietu radīšanu. Piemēram, Microsoft Excel samazināja finanšu analīzes izmaksas, padarot šādus pakalpojumus pieejamus daudzām jaunām uzņēmējdarbībām, tādējādi palielinot darba vietas. Džordžs ir norādījis, ka ieejas izmaksu kritums, piemēram, lētas fosilās degvielas, vēsturiskā perspektīvā ir veicinājis ekonomikas aktivitātes paplašināšanos un jaunu nozaru rašanos, piemēram, plastmasu, nevis darba vietu zaudēšanu. Anthropic vadītājs Dario Amodei nesen minēja tādu pašu paradoksu, prezentējot darba ietekmi uz AI rīkiem Ņujorkas biržā. Andreessen Horowitz atbalsta savu vēsturisko un teorētisko pozīciju ar jaunākajiem datiem. Dažādi ekonomikas pētījumi nonākuši pretrunā ar katastrofiskas pieejas prognozēm: NBER darba grupa konstatēja, ka AI ieviešana nav būtiski ietekmējusi kopējo nodarbinātību; Atlantas Federālā Rezerves bankas pētījums atklāja, ka vairāk nekā 90% uzņēmumu nav pamanījuši darba vietu samazināšanos trīs gadu laikā; Census biroja studija parādīja nelielas darbaspēka izmaiņas, kas līdzsvarotas starp pieaugumu un samazinājumu; un Yale Budžeta laboratorija secināja, ka AI ietekme uz darba tirgu ir galvenokārt stabila.

Vienīgā izņēmuma ir Stanford pētījums, kas liecina par 16% relatīvu samazinājumu nodarbinātībā jauniem darbiniekiem vecumā no 22 līdz 25 gadiem AI darbā kopš ChatGPT palaišanas 2022. gada nogalē, lai gan 16z uzskata, ka situācija ir sarežģīta, un dažās sākotnējās līnijas darba vietās, kur AI ir paplašinājums vai neitrāla, nodarbinātība palielinās. Neskatoties uz 16z stipro izklāstu, ievērojami kritiķi apstrīd tās secinājumus. Ekonomists Anton Koriniks brīdina, ka, ja tiks sasniegta ģenerālAI (ĢAI), darbs var kļūt pēc izvēles, atšķirībā no iepriekšējām rūpnieciskajām revolūcijām. Kūrijas Endowment fonda analītiķi sadala AI diskusijas dalībniekus grupās: “trauksmainie, ” “pacietīgie” un “excited, ” un a16z uzskata, ka kopā ar līdzdibinātāju Marku Andreessenu viņi pieder pie “excited” kopienas. “Trauksmainie” un “excited” atšķiras ne tikai faktu ziņā, bet arī prognozēs par AI attīstības tempu, uzņēmumu spēju to ieviest un jaunu darba vietu rašanās ātrumu. Kā raksturo kritiķi, kas izceļas ar steigā, ir viņu uzskats, ka šis brīdis ir īpaši īpašs, jo AI attīstība ar mērogošanas likumiem un lieliem investīcijām var pārspēt vēsturiskos precedentu ātrumu. OpenAI GDPVal indikatorā jaunie AI modeļi pārspēj cilvēkus daudzos uzdevumos, un eksperti 83% gadījumu priekšroku dod AI atbalstītām atbildēm. Tikmēr “pacietīgie, ” tostarp princetona datorzinātnieki Arvind Narayanan un Sayash Kapoor, Nobela prēmijas laureāts Daronas Arcemoglu un domāšanas zinātnieks Gārijs Marks, uzskata, ka AI ierobežojumi, halucinācijas un integrācijas sarežģītība nozīmē, ka tā ieviešana paliks uz vairākām desmitgadēm. Scale AI Riskeans Labor Index aprēķināja, ka labākās AI sistēmas martā 2026. gadā varētu pildīt tikai 2, 5% no sarežģītā brīvlaukuma līmeņa uzdevumiem, atbilstoši cilvēku standartiem, un kopš tā laika šī rādītāja uzlabojumi ir bijuši minimāli. Ekonomists Deivids Autors piedāvā niansētu “apstrādātu optimistisko” skatījumu: AI var palīdzēt atsākt vidējās iemaņu darbavietu rašanos, bet viņš brīdina, ka tā ir tikai iespēja, nevis stingra prognoze. Andreessen Horowitz optimisms sakrīt ar tās finanšu interesēm — ievietojot miljardus investīcijās AI jaunuzņēmumos un infrastruktūrā — veido kultūras vienprātību, ka AI radīs darba vietu zudumu, jo tas vairo regulējumu, kavē ieviešanu un samazina patērētāju uzticību, kas ir būtisks portfeļa uzņēmumiem. Tomēr interešu konflikts neattaisno viņu vērtējumā balstīto vēsturisko datu un akadēmisko pētījumu lietošanu. Kūrijas Endowment fonds norāda, ka lielākā daļa ekonomistu gaida, ka AI tikai nelielu novirzi no vēsturiskajiem trendiem, ja vien strauja spēja attīstīties nepārņems ievērojama nelīdzsvarotība. Svarīgs points, ko a16z nepietiekami uzsver, ir asymetriskais risks, ja viņi kļūdās. Ja ir optimisti, darba tirgs pārorganizēsies kā iepriekš, radot jaunas darba vietas; taču, ja trauksmainie ir pareizi, un politika tiek veidota uz pārāk lielas pārliecības pamata, miljoniem pārvietoto darbinieku var nākties sastapties ar nepietiekamu atbalstu un retraining infrastruktūru. Paradoxāli, Yale Budžeta laboratorija ir novērojusi, ka AI veicinātā ražīguma pieaugums, risinot 39 triljonu dolāru lielo valsts parādu, vienlaikus var izraisīt plašu darba zaudēšanu un palielināt nevienlīdzību. Publiskā sabiedrības uztvere pieņem arvien lielāku trauksmi: martā Quinnipiac aptaujā 70% amerikāņu ir pārliecināti, ka AI samazinās cilvēku darba iespējas, salīdzinot ar 56% pirms gada. Vai šīs bailes ir nepareizas, vai tas ir patiesa intuīcija par nebijušām pārmaiņām, paliek atvērts jautājums, ko viena vēstures analogija neļauj atbildēt. Andreessen Horowitz noraidīja komentārus par šo eseju.