Em um novo ensaio publicado na terça-feira, o sócio-gerente da Andreessen Horowitz, David George, descartou os temores de um “apocalipse de empregos com IA” como uma “fantasia completa” — rotulando-a de “marketing inútil, má economia e pior história. ” Ele argumentou que a preocupação decorre de um erro lógico conhecido como “falácia do pedaço de trabalho”, há muito desmascarada por economistas, que erroneamente assume que a economia possui uma quantidade fixa de trabalho, portanto qualquer automação ou IA que assuma tarefas deve reduzir empregos humanos. Este ensaio é a apresentação mais abrangente até agora de uma visão que os cofundadores da firma têm manifestado há meses. Ben Horowitz comentou em um podcast anterior que, apesar dos avanços em IA desde pelo menos 2012 (começando com o ImageNet revolucionando a visão computacional), perdas catastróficas de empregos não se materializaram. O argumento central foca na “falácia do pedaço de trabalho. ” George explica que os desejos e necessidades humanas não são estáticos: quando a tecnologia reduz custos de atividades, as pessoas criam novos desejos e empregos. John Maynard Keynes previu quase um século atrás que a automação resultaria em uma semana de trabalho de 15 horas, mas as pessoas, ao invés disso, reinventaram novas atividades e trabalhos. George citou exemplos históricos: a mecanização agrícola reduziu em um terço o emprego rural nos EUA no início do século XX, mas os trabalhadores deslocados migraram para fábricas, escritórios, hospitais e, eventualmente, para software, enquanto a produtividade agrícola disparou. A eletrificação reformulou fábricas e dobrou a produtividade do trabalho, ao invés de destruir empregos. A planilha, considerada responsável por eliminar empregos de contabilidade, criou na verdade 1, 5 milhão de cargos adicionais de analistas financeiros, além do milhão de contadores que deixou de existir. Apoiando-se nisso, o economista-chefe da Apollo Global Management, Torsten Slok, popularizou a “Paradoxo de Jevons, ” que afirma que a redução de custos tecnológicos leva ao aumento da demanda e à criação de empregos. Por exemplo, o Microsoft Excel barateou os custos de análise financeira, tornando esses serviços acessíveis a muitas novas empresas, o que aumentou empregos. George observou que a diminuição de custos de insumos, como combustíveis fósseis baratos, historicamente levou à expansão da atividade econômica e ao surgimento de novas indústrias, como plásticos, e não à perda de empregos. A CEO da Anthropic, Dario Amodei, recentemente citou o mesmo paradoxo ao lançar ferramentas de IA que impactam o mercado de trabalho de Wall Street. A Andreessen Horowitz também sustenta sua argumentação histórica e teórica com dados recentes. Diversos estudos econômicos contradizem previsões catastróficas: um artigo de trabalho do NBER constatou que a adoção da IA não alterou significativamente o empregamento total; o Federal Reserve Bank de Atlanta descobriu que mais de 90% das empresas não tiveram impacto no emprego após três anos de uso de IA; um estudo do Census Bureau mostrou mudanças modestas no emprego, com aumentos e diminuições equilibrados; e o Yale Budget Lab concluiu que o impacto da IA no mercado de trabalho permanece, na maior parte, estável. A única exceção foi um estudo de Stanford, que revelou uma queda relativa de 16% no emprego entre trabalhadores em início de carreira (idades de 22 a 25 anos) em empregos afetados pela IA desde o lançamento do ChatGPT no final de 2022, embora a a16z argumente que essa questão é complexa, com alguns empregos de nível inicial aumentando onde a IA está atuando como complemento ou de forma neutra. Apesar da forte argumentação da a16z, críticos relevantes contestam seus pressupostos. O economista Anton Korinek adverte que, se a inteligência artificial geral (AGI) for alcançada, o trabalho poderia se tornar opcional, ao contrário de revoluções industriais anteriores.

O Carnegie Endowment categoriza os participantes do debate sobre IA como “alarmistas, ” “pacientes” e “entusiastas, ” colocando a a16z no grupo dos “entusiastas, ” ao lado do cofundador Marc Andreessen. Os grupos “alarmistas” e “entusiastas” diferem não apenas nos fatos, mas também nas previsões sobre a velocidade do progresso da IA, a capacidade de adoção pelas empresas e a rapidez com que surgirão novos empregos. O que diferencia o momento atual, dizem os críticos, é a velocidade. Os alarmistas temem que os rápidos avanços da IA, impulsionados pelas leis de escalabilidade e por investimentos massivos, possam superar precedentes históricos. A métrica GDPVal da OpenAI revelou que novos modelos de IA superam humanos em muitas tarefas, com especialistas preferindo respostas de IA em 83% das áreas testadas. Por outro lado, o grupo dos “pacientes, ” incluindo cientistas da computação de Princeton, Arvind Narayanan e Sayash Kapoor, o laureado Nobel Daron Acemoglu e o cientista cognitivo Gary Marcus, argumentam que as limitações, alucinações e complexidades de integração da IA significam que sua adoção ocorrerá ao longo de décadas. O Remote Labor Index da Scale AI constatou que os melhores sistemas de IA em março de 2026 seriam capazes de realizar apenas 2, 5% das tarefas complexas de freelancer ao padrão humano, com melhorias mínimas desde então. O economista David Autor apresenta uma postura de “otimismo condicional”: a IA pode ajudar a restaurar empregos de média qualificação, mas alerta que isso não é uma previsão definitiva, apenas uma possibilidade. O otimismo da a16z alinha-se aos seus interesses financeiros — tendo investido bilhões em startups e infraestrutura de IA — criando um consenso cultural de que a IA destrói empregos, o que é desfavorável, pois convida a regulações, desacelera a adoção e enfraquece a confiança do consumidor, essenciais para suas empresas do portfólio. No entanto, um conflito de interesses não invalida o uso de registros históricos reais e pesquisas acadêmicas. O Carnegie observa que a maioria dos economistas espera que a IA produza apenas desvios modestos das tendências históricas, a menos que o crescimento rápido de capacidades desencadeie uma disrupção severa. Um ponto crucial que a a16z subestima é o risco assimétrico caso estejam errados. Se forem otimistas, o mercado de trabalho se reorganizará como no passado, criando novos papéis; mas, se os alarmistas estiverem certos e a política for moldada por excesso de confiança, milhões de trabalhadores deslocados podem enfrentar apoio e infraestrutura de requalificação inadequados. Paradoxalmente, o Yale Budget Lab observou que ganhos de produtividade impulsionados pela IA, ao mesmo tempo em que ajudam a combater uma dívida nacional de 39 trilhões de dólares, podem causar desemprego em massa, agravando a desigualdade. A percepção pública reflete uma crescente ansiedade: uma pesquisa do Quinnipiac de março revelou que 70% dos Americans agora acreditam que a IA reduzirá as oportunidades de emprego humanas, ante 56% no ano anterior. Se esse medo é infundado ou uma intuição verdadeira sobre uma mudança sem precedentes, continua sendo uma questão em aberto que a comparação histórica sozinha não pode resolver. A a16z não quis comentar sobre o ensaio.