I en ny essä publicerad på tisdagen avfärdade Andreessen Horowitzs generalpartner David George farhågor om en "AI-jobbapokalyps" som en "fullständig fantasi" – och kallade det "oönskad marknadsföring, dålig ekonomi och ännu sämre historia. " Han hävdade att oron bottnar i ett logiskt fel som är känt som "fallacy of the lump of labor", som länge avfärdats av ekonomer, och som felaktigt förutsätter att ekonomin har en fast mängd arbete, så att all automation eller AI som tar över uppgifter måste minska mänskliga jobb. Denna essä är den mest omfattande formuleringen hittills av en syn som firmans medgrundare uttryckt under flera månader. Ben Horowitz nämnde i en tidigare podcast att trots framsteg inom AI sedan åtminstone 2012 (började med ImageNet-revolutionen som förändrade datorseende), har katastrofala jobbförluster inte materialiserats. Kärnargumentet kretsar kring "fallacy of the lump of labor. " George förklarar att människors önskningar och behov inte är statiska: när teknik sänker kostnader för aktiviteter skapas nya behov och jobb. John Maynard Keynes förutspådde för nästan ett sekel sedan att automation skulle leda till en 15-timmars arbetsvecka, men istället uppfann människor nya aktiviteter och arbetsformer. George nämnde historiska exempel: jordbruksmaskinering minskade USA:s jordbruksarbete med en tredjedel i början av 1900-talet, men de som förlorade sina jobb flyttade till fabriker, kontor, sjukhus och så småningom till mjukvaruindustrin, samtidigt som jordbruksproduktionen steg. Elektrifiering omformade fabriker och fördubblade arbetsproduktiviteten, snarare än att förstöra jobb. Den digitala kalkylbladsteknologin, som man trodde skulle döda bokföringsjobb, skapade i stället 1, 5 miljoner fler roller som finansiella analytiker än de en miljon bokhållare som förlorades. Stöd för detta ger även Apollo Global Managements chefs ekonom Torsten Slok, som populariserade "Jevons paradox" – som säger att minskade teknikkostnader leder till ökad efterfrågan och jobbtillväxt. Till exempel sänkte Microsoft Excels kostnader för finansiell analys, vilket gjorde sådana tjänster tillgängliga för många nya företag och således ökade antalet jobb. George nämnde att fallande indata-kostnader, som billiga fossila bränslen, historiskt lett till utökad ekonomisk aktivitet och nya industrier, som plastindustrin, snarare än till jobbminskningar. Anthropic:s VD Dario Amodei nämnde nyligen samma paradox när han presenterade AI-verktyg för Wall Street som påverkar arbetsmarknaden. Andreessen Horowitz stöder också sin historiska och teoretiska ståndpunkt med nyligen tillgänglig data. Olika ekonomiska studier motsäger domedagsprofetior: ett working paper från NBER visar att AI-adoption inte har haft någon större påverkan på den totala sysselsättningen; Federal Reserve Bank of Atlanta fann att över 90 % av företagen inte sett någon påverkan på sysselsättningen under tre år; en studie från US Census Bureau visade måttliga förändringar, balanserande ökning och minskning; och Yale Budget Lab drog slutsatsen att AI:s påverkan på arbetsmarknaden förblir relativt stabil. Det enda undantaget var en Stanford-studie som visade en relativ minskning av sysselsättningen med 16% bland tidiga karriärarbetare (22–25 år) i AI-påverkade jobb sedan slutet av 2022, då ChatGPT lanserades, även om a16z hävdar att detta är komplext, då vissa ingångsjobb ökar där AI används som ett komplement eller är neutralt. Trots a16z:s starka argument ifrågasätter notabla kritiker dess premisser. Ekonom Anton Korinek varnar för att om artificiell generell intelligens (AGI) uppnås kan arbetskraften bli frivillig, olik tidigare industrirevolutioner. Carnegie Endowment kategoriserade deltagarna i AI-debatten som "oroade", "tålmodiga" och "upphetsade", med a16z i den "upphetsade" gruppen tillsammans med medgrundaren Marc Andreessen.

De "oroade" och "upphetsade" grupperna skiljer sig inte bara åt i fakta utan även i prognoser om AI:s utvecklingstakt, företagens förmåga att ta till sig tekniken och den nya jobbtillväxtens hastighet. Vad som särskiljer detta skede, menar kritiker, är hastigheten. De "oroade" fruktar snabba AI-genombrott, förstärkta av skalningslagar och stora investeringar, som kan överträffa historiska exempel. OpenAI:s GDPVal-benchmark visade att nya AI-modeller ofta slår människor på många olika områden, och experter föredrar AI:s svar 83 % av gångerna i testade områden. Däremot hävdar den "tålmodiga" gruppen, inklusive Princeton:s datorforskare Arvind Narayanan och Sayash Kapoor, Nobelpristagaren Daron Acemoglu och kognitionsforskaren Gary Marcus, att AI:s begränsningar, hallucinationer och integrationsutmaningar innebär att adoptionen kommer att ta decennier. Scale AI:s Remote Labor Index visade att de bästa AI-systemen i mars 2026 bara skulle kunna utföra 2, 5 % av de komplexa frilansaruppgifterna till mänsklig nivå, med minimal förbättring sedan dess. Ekonom David Autor framställer en nyanserad "villig", men försiktig, ståndpunkt: AI kan hjälpa till att återställa jobb för medelkvalifikation, men varnar för att detta bara är en möjlighetsbedömning och inte en säker prognos. a16z:s optimism är i linje med deras ekonomiska intressen – då de har investerat miljarder i AI-startups och infrastruktur – och en kulturell konsensus som betraktar AI:s jobbförstörelse som dålig eftersom den kan leda till regleringar, bromsa adoptionen och försvaga konsumentförtroendet, vilket är avgörande för deras portföljbolag. En konflikt av intressen ogiltigförklarar inte dock deras användning av verkliga historiska data och akademisk forskning. Carnegie påpekar att de flesta ekonomer förväntar sig att AI endast kommer att orsaka måttliga avvikelser från historiska trender, om inte den snabba kapacitetsutvecklingen utlöser en allvarlig störning. En avgörande punkt som a16z underskattar är den asymmetriska risken om de har fel. Om de är optimistiska; kommer arbetsmarknaden att omorganiseras som tidigare och skapa nya roller. Men om alarmisterna har rätt och politiken formas av övertro kan miljontals arbetare som förlorat sina jobb stå utan tillräckligt stöd och omställningsmöjligheter. Paradoxalt nog konstaterade Yale Budget Lab att AI-drivna produktivitetsvinster, även om de hjälper till att hantera ett statsskuldsberg på 39 biljoner dollar, kan samtidigt orsaka omfattande arbetskraftsdisplacement och ökad ojämlikhet. Den allmänna opinionen speglar en stigande oro: en undersökning från Quinnipiac i mars visade att 70 % av amerikanerna nu tror att AI kommer att minska möjligheterna till arbete för människor, jämfört med 56 % året innan. Om denna fruktan är missriktad eller en rättvis intuition om en obekant förändring väntar att se, är en öppen fråga som enbart historiska paralleller inte kan avgöra. a16z avstod från att kommentera essän.