У новому есе, опублікованому у вівторок, генеральний партнер Andreessen Horowitz Девід Джордж спростував побоювання щодо «апокаліпсису для роботи через ШІ» як «повну фантазію»—назвавши це «безкорисною маркетингом, поганою економікою і ще гіршою історією». Він стверджував, що ця занепокоєність виникає через логічну помилку, відому як «хибність зосередження на одному обсязі праці», яка давно спростована економістами і неправильно припускає, що економіка має фіксовану кількість роботи, тому будь-яка автоматизація або ШІ, що беруть на себе завдання, повинні зменшити кількість людських робочих місць. Це есе є найбільш комплексною характеристикою погляду, який співзасновники компанії висловлюють вже кілька місяців. Бен Хоровіц у одному з попередніх подкастів зазначив, що незважаючи на прогрес у сфері ШІ з щонайменше 2012 року (починаючи з революції ImageNet у сфері комп’ютерного зору), катастрофічні втрати робочих місць не відбулися. Основний аргумент зосереджений навколо «хибності зосередження на одному обсязі праці». Джордж пояснив, що бажання та потреби людей не є статичними: коли технології знижують витрати на діяльність, люди створюють нові бажання і робочі місця. Йоганн Мейнард Кейнс передбачив понад століття тому, що автоматизація призведе до 15-годинного робочого тижня, але натомість люди винаходили нові види діяльності і роботи. Джордж навів історичні приклади: механізація фермерських господарств у США у початку XX століття скоротила роботу у сільському господарстві на третину, але звільнені працівники переїжджали у фабрики, офіси, лікарні і згодом у сферу програмного забезпечення, при цьому продуктивність у сільському господарстві зросла. Електрифікація перебудувала фабрики і подвоїла продуктивність праці, замість знищення робочих місць. Використання таблиць, що, здавалося б, погубить облік, навпаки створило на 1, 5 мільйони більше ролей фінансових аналітиків, ніж було втрачено бухгалтерів. Підтримуючи цю думку, головний економіст Apollo Global Management Торстен Слок популяризував «парадокс Джевонса», згідно з яким зниження технологічних витрат веде до збільшення попиту і створення робочих місць. Наприклад, Microsoft Excel знизив витрати на фінансовий аналіз, зробивши ці послуги доступними для багатьох нових бізнесів і збільшивши кількість робочих місць. Джордж зазначив, що зниження витрат на сировину, наприклад, дешеві викопні ресурси, історично сприяло розширенню економічної діяльності і появі нових галузей, таких як пластмаси, а не знищенню робочих місць. Недавній приклад — CEO Anthropic Даріо Амоуді, який згадав цей самий парадокс при представленні інструментів штучного інтелекту, що впливають на робочу силу для Уолл-Стріт. Andreessen Horowitz також підтримує свою історичну та теоретичну позицію за допомогою сучасних даних. Різні економічні дослідження суперечать прогнозам апокаліпсису: робочий документ NBER виявив, що впровадження ШІ істотно не змінило загальну кількість зайнятих; Федеральна резервна банк Атланти зазначила, що понад 90% компаній за три роки не помітили впливу ШІ на зайнятість; дослідження Бюро перепису показало помірні зміни у зайнятості, збалансовані між зростанням і скороченням; а бюджетна лабораторія Йельського університету дійшла висновку, що вплив ШІ на ринок праці залишається в основному стабільним. Єдиним винятком було дослідження Стенфорда, яке показало 16%-ове відносне падіння зайнятості серед молодих працівників віком 22–25 років у сферах, де застосовуються передові моделі ШІ, після виходу ChatGPT наприкінці 2022 року, хоча компанія a16z вважає цей висновок складним, оскільки деякі робочі місця початкового рівня зростають там, де ШІ доповнює або нейтральний. Незважаючи на переконливість позиції a16z, її критики сумніваються у її положеннях. Економіст Антон Корінек застерігає, що якщо досягнуто штучного загального інтелекту (AGI), праця може стати необов’язковою, на відміну від попередніх індустріальних революцій.

Карнегі назвав учасників дискусії щодо ШІ «наляканими», «терплячими» й «завзятими», причому a16z належить до останньої групи разом із співзасновником Марком Андреассем. Групи «наляканих» і «завзятів» відрізняються не лише фактами, а й прогнозами щодо швидкості розвитку ШІ, здатності компаній його впроваджувати та швидкості виникнення нових робочих місць. Що відрізняє теперішній момент, кажуть критики, це швидкість. Страхи щодо швидкого вдосконалення ШІ, посилені законами масштабування і масивними інвестиціями, можуть випередити історичні прецеденти. Бенчмарк GDPVal компанії OpenAI виявив, що нові моделі ШІ перевершують людей у багатьох завданнях, а експерти віддають перевагу їхнім відповідям у 83% випадків у тестованих сферах. Водночас, група «терплячих», яка включає Princetonських комп’ютерних науковців Арвінда Наріяна і Саяша Капура, нобелівського лауреата Дарона Асемоглу і когнітивного вченого Гері Маркуса, стверджує, що обмеження ШІ, його галюцинації та ускладнення при інтеграції означають, що впровадження відбуватиметься протягом десятиліть. Index від Scale AI показав, що найкращі системи ШІ в березні 2026 року зможуть виконати лише 2, 5% складних завдань рівня фрілансера за людськими стандартами, і з тих пір цей показник майже не покращувався. Економіст Девід Автор пропонує більш нюансовану «умовно оптимістичну» позицію: ШІ може допомогти відновити середньокваліфіковані робочі місця, але це не є остаточним прогнозом, а лише можливістю. Позитивний настрій Andreessen Horowitz щодо ШІ відповідає їхнім фінансовим інтересам—інвестувавши мільярди у стартапи і інфраструктуру у цій сфері—створює культурний консенсус, що ШІ руйнує робочі місця. Це ж ускладнює просування регулювання, уповільнює впровадження та послаблює споживчу довіру, яка є критично важливою для компаній у портфоліо. Однак конфлікт інтересів не спотворює їхню базу маяків і академічні дослідження. Карнегі зазначає, що більшість економістів очікують, що ШІ спричинить лише незначні відхилення від історичних тенденцій, якщо швидке зростання можливостей не викличе серйозних збоїв. Ключовий момент, який a16z недооцінює, — це асиметричний ризик, якщо вони помиляються. Якщо оптимісти праві, ринок праці реорганізується як раніше, створюючи нові ролі. Але якщо поборники паніки матимуть рацію і політика буде формуватися на основі їхньої впевненості, мільйони звільнених працівників можуть залишитися без належної підтримки та перепідготовки. Парадоксально, але дослідження Yale Budget Lab показало, що продуктивність, яку забезпечує ШІ, хоча і сприяє зменшенню державного боргу у 39 трильйонів доларів, одночасно може спричинити масове заміщення працівників, підсилюючи нерівність.