在周二发表的一篇新论文中，安德森·霍洛维茨的普通合伙人戴维·乔治驳斥了“人工智能引发就业末日”的担忧，称其为“完全的幻想”——并将其标签为“无益的市场营销、糟糕的经济学与更糟的历史”。他认为，此类担忧源于一种被经济学家长期揭穿的逻辑错误——“劳动力总量谬论”，错误地假设经济中工作总量固定，因此任何自动化或AI接管任务都必然导致人类岗位的减少。 这篇文章是迄今为止对该公司联合创始人几个月来表达观点的最全面阐述。本·霍洛维茨在早期的一次播客中指出，尽管自2012年以来（始于ImageNet革命，极大推动计算机视觉的发展）人工智能取得了显著进展，但灾难性的失业浪潮尚未成型。 核心论点围绕“劳动力总量谬论”。乔治解释说，人类的欲望和需求并非静止不变：当科技降低某些活动的成本时，人们会创造新的需求和岗位。约翰·梅纳德·凯恩斯近一个世纪前预言自动化将带来每周工作时间缩短至15小时，但人们却不断重新发明新的活动和工作岗位。乔治引用历史实例：20世纪初，机械化农场减少了美国农业就业的三分之一，但被迫离开农场的工人转而进入工厂、办公室、医院，最终投身于软件行业，而农业生产率却大幅提升。电气化重塑了工厂，劳动生产率翻倍，而非造成就业崩溃。曾被认为会取代簿记工作的电子表格，反而创造了150万金融分析师岗位，超过了失去的百万簿记员数。 此外，阿波罗环球管理公司首席经济学家托斯腾·斯洛克推广了“朱文悖论”，即降低技术成本反而带来需求增加和就业增长。例如，微软的Excel降低了财务分析的成本，使更多新企业可以提供此类服务，从而增加了就业机会。乔治指出，历史上，输入成本的降低（如廉价化石燃料）通常推动经济扩张和新产业（如塑料工业），而非导致失业。Anthropic的首席执行官达里奥·阿莫迪也曾引用同一悖论，介绍了用于华尔街的劳动影响AI工具。 安德森·霍洛维茨还利用近期数据支持其历史和理论分析：多项经济研究反驳了末日论预测。例如，国家经济研究局（NBER）的一份工作论文发现，AI的采用对总体就业影响不大；亚特兰大联储银行的研究指出，三年来超过九成的企业没有受到AI的明显影响；美国人口普查局的一项研究显示，就业变化温和，增减大致平衡；耶鲁预算实验室得出结论，AI对劳动力市场的影响总体保持稳定。唯一的例外是一项斯坦福大学的研究显示，自2022年底ChatGPT推出以来，AI相关岗位中早期职业工作者（22-25岁）的就业率出现了16%的相对下降，尽管a16z强调情况复杂，一些入门级岗位由于AI的增强或中性影响反而有所增加。 尽管a16z提出了有力的论据，但一些著名批评者质疑其前提。经济学家安东·科林克警告，如果实现通用人工智能（AGI），劳动力可能变得可选，不再像以往工业革命那样对就业产生压力。卡内基-endowment将AI辩论的参与者分为“担忧者”、“耐心者”与“激动者”，a16z和联合创始人马克·安德森被归入“激动者”阵营。不同阵营不仅在事实认识上存在差异，在对AI进展速度、企业适应能力和新岗位出现节奏的预期上也存有分歧。 批评者认为，目前最不同寻常的是速度。担忧者害怕AI在规模定律和巨额投资驱动下的快速提升，可能超过历史上的先例。OpenAI的GDPVal基准测试显示，新模型在人类多项任务中表现优于人类，专家在测试领域中更倾向于选择AI回答，占比达83%。而“耐心者”阵营，包括普林斯顿的阿文德·纳拉亚南和塞亚什·卡普尔、诺贝尔奖得主达龙·艾希莫古鲁以及认知科学家加里·马库斯等，认为由于AI的局限性、虚假信息（幻觉）以及融合的复杂性，采用过程将持续数十年。Scale AI的“远程劳动力指数”显示，2026年3月的尖端AI系统只能完成其标准下的2. 5%的复杂自由职业者任务，且这一比例变化不大。经济学家戴维·奥托则持“条件性乐观”态度，认为AI有望帮助恢复中等技能岗位，但强调这只是可能性，不是必然的预测。 a16z的乐观态度与其自身利益密切相关——公司已在AI初创企业和基础设施上投资数十亿美元——因此，强调AI会破坏就业的观点不利于其利益，因为担忧会导致监管、放缓采用甚至削弱消费者信心，从而影响其投资组合企业的表现。然而，这种利益冲突并不意味着他们引用历史数据和学术研究的出发点不合理。卡内基指出，大多数经济学家预计，除非AI快速成长引发严重冲击，否则其影响预计仅是对历史趋势的温和偏离。 a16z忽视的一个关键点是，如果他们判断错误，风险将极为不对称。若持乐观立场，劳动力市场将如以往一样重新组织，创造新岗位；但若担忧者正确，且政策由过度自信引导，可能导致数百万失业工人得不到充分的支持与再培训，陷入困境。矛盾的是，耶鲁预算实验室观察到，AI带来的生产率提升虽然能帮助解决39万亿美元的国家债务问题，但同时也可能引发广泛的工人流失，扩大社会不平等。 公众看法也反映出日益增长的焦虑：一项三月的奎尼皮亚克民调显示，70%的美国人相信AI将减少人类的就业机会，高于前一年的56%。这种恐惧是误导性的，还是对前所未有变革的直觉，仍是悬而未决的问题，单凭历史类比无法给出明确答案。 a16z未对这篇论文发表评论。