Šis raksts, kas ir AI nedēļas sastāvdaļa, ietver diskusiju starp Danielu Griliopolusu, žurnālistu pārvērties par spēļu rakstnieku, kurš ir zināms ar darbu pie Total War: Warhammer 3 un ir kopāautors grāmatai "Desmit lietas, kuras videospēles MUMS var mācīt par dzīvi", un Thomasu Keinu, Meaning Machine līdzīpašnieku, kuri ir izstrādājuši AI tehnoloģijām balstītu spēli Dead Meat. Viņi diskutē par AI lomu spēļu naratīvā, risina morāles jautājumus, radošo potenciālu un nozares atbildību. Par pašreizējām AI skatījumiem Daniels uzsver būtiskus ētiskus jautājumus, tai skaitā vara nelīdzsvarotību, plaģiātu un darba zaudēšanu, norādot, ka, lai arī ētiska AI ir iespējama, pašreizējie rīki bieži ignorē morāli. Viņš novēro plašu AI lietojumu ārpus spēļu nozares. Thomass piekrīt šiem bažīgajiem, bet uzsver, ka ir būtiski radoši un ētiski pieņemt AI spēļu kopienā, lai vadītu tā attīstību atbildīgi, nevis izvairītos no tās. Viņš ir nobažījies par AI ieviešanas atbildības trūkumu. Attiecībā uz AI lomu naratīvā Thomass apgalvo, ka tikai AI nepārprotami rada slikta kvalitāte, nesakarīgas satura; nozīmīgai stāstniecībai nepieciešama cilvēku iesaiste. Meaning Machine neparedz AI aizstāt, bet stiprināt cilvēka radošumu, izmantojot to darba laikā, lai piedāvātu nebijušus elastības, pielāgošanās spējas, spēlētāju brīvības un pašizpausmes līdzekļus. Daniels piekrīt, ka AI dod jaunas iespējas, bet uzskata, ka dizains, galvenokārt cilvēka vadīts, galvenokārt rada derīgus pieredzes. Viņš norāda, ka cilvēka radošums pašā būtībā ietver pārņemšanu un pielāgošanos, tāpat kā AI apmācības pamats ir esošais materiāls, radot nepārtrauktas ētiskas diskusijas par plaģiātu un spēka līdzsvaru. Viņš atzīst, ka pašreizējās AI radītās naratīvas ir nenozīmīgi uzticamas un kvalitatīvas salīdzinājumā ar rokām veidotām, which joprojām ir galvenā pieeja labākai spēlētāju pieredzei. Thomass piekrīt, ka AI stāstījuma kvalitāte ir šobrīd nepietiekama, bet cer to uzlabot, sajaucot AI ar rokām veidotu, autortiesībām brīvu saturu. Viņu sistēma “ļaunprātīgi” izvirza AI, lai tas ražo interesantāku, specifiskāku saturu, balstoties uz detalizētiem cilvēka radītiem stāstiem, radot unikālas un aizraujošas stāstījumus. Abi uzsver robežkontroles nozīmi; patiesi atvērtas AI sarunas bieži rada neatbilstošu vai pārtraucošu dialogu, tāpēc ir nepieciešama stingra vadība, lai nodrošinātu kvalitāti. Par AI NPC, kas var sarunāties par jebko, Daniels norāda, ka esošā AI vēl joprojām saskaras ar uzticamu robežkontroli un kvalitātes jautājumiem, tāpēc rokām darinātas stāstu formas kvalitatīvākas. Thomass uzstāj, ka viņu metode var panākt līdzvērtīgu kvalitāti ar roku radītu saturu, vienlaikus sniedzot elastību, un norāda uz neatkarīgu Bristolē veiktu pētījumu, kas apstiprina, ka spēlētāji novērtē AI radīto naratīvu radošo brīvību un immersijas iespējas. Viņš uzsver, ka AI nav paredzēts aizstāt tradicionālo stāstīšanu, bet paplašināt spēļu naratīva iespējas, līdzīgi kā dažādi spēļu formāti pastāv kopā, nezaudējot savu identitāti. Skatoties nākotnē, Daniels ierosina, ka AI varētu paplašināt procedurālo saturu, piemēram, blakusuzdevumus vai nenozīmīgus dialogus, bet nav prognozējams, ka drīzumā iedziļinās galvenajās stāstījumā, ņemot vērā ētiskos jautājumus.

Thomass redz AI kā spēļu radikālas pārveides dzinēju — papildinājumu esošajam, nevis pilnīgu aizvietotāju. Viņš norāda, ka daudzi cienījami izstrādātāji slepeni eksperimentē ar AI stāstīšanu, paredzot nākotnē uzlabotu kvalitāti un plašāku pieņemšanu. Par bažām, ka AI ir lētāk nekā cilvēka darbs, Daniels brīdina par slēptiem ārējiem izdevumiem, piemēram, vides ietekmi un ētikas kompromisiem. Thomass piekrīt, uzsverot efektīvu energopatēriņa AI izmantošanu un uzsver, ka viņu pieeja prasa vairāk cilvēku rakstnieku, kas veido pamata saturu, ko AI papildina. Viņš to raksturo kā “rakstnieka laiku, ” kad cilvēka radītais saturs ir galvenais kvalitātes priekšnoteikums, un AI nav lēts īstermiņa risinājums, bet pilnīgi cita veida radoša sadarbība. Daniels atšķir stāstījuma dizainu no rakstīšanas spēlēs, norādot, ka AI varētu samazināt tradicionālo rakstīšanas darbu, bet uzlabot stāstnieka lomas. Viņš pats dod priekšroku tiešai radīšanai, nevis AI iznācienu kurēšanai, salīdzinot to ar vēlmēm gleznot attēlu vai kaut ko radīt ar AI rakstīšanas rīkiem. Thomass apgalvo, ka viņu pieeja kopumā izmaksā aptuveni tikpat, bet saspiež darbu pie plašas roku veidotas satura ražošanas, lai veicinātu emergento AI stāstīšanu. Viņš līdzinās tam, kā 3D grafika revolucionizēja spēles, prasot jaunas prasmes, bet dodot jaunas iespējas. Par ētiku Daniels uzskata, ka ja tiks veikta autortiesību reformas, tad ir iespējama ētiska AI izmantošana, piemēram, modelu apmācība uz nesadarībām ar autortiesībām aizsargātu materiālu vai atlīdzību veidā straumvalodāstojiem māksliniekiem. Energo efektivitāte varētu tikt uzlabota ar efektīvu AI izmantošanu ierīcēs. Darba zaudējumi ir plašāka sabiedrības problēma, kurai nepieciešama valdības iejaukšanās. Thomass piekrīt un uzsver, ka legislācijas jāattīstās, lai nodrošinātu taisnīgu atlīdzību un ilgtspējīgu AI attīstību, kā arī jāveicina aktīva cilvēka loma AI radīšanā, lai novērstu darba vietu iznīcināšanu no uzņēmumu puses. Abi vienojas, ka no ētiskās perspektīvas spēļu industrijai ir svarīgi aktīvi iesaistīties AI jomā, lai ietekmētu tās radīto ietekmi pozitīvi, citādi sliktākie spēlētāji varētu dominēt. Kopsavilkumā diskusija uzsver AI potenciālu kā rīku inovācijai un spēlētāju vadītam stāstījumam, ja tas tiks ētiski integrēts kopā ar cilvēka radošumu un uzraudzību. Lai arī joprojām ir izaicinājumi saistībā ar kvalitāti, ētiku un darba ietekmi, apdomāta pieeja var bagātināt spēļu stāstījuma ainavu, nesabojājot māksliniecisko integritāti vai taisnīgumu. AI nav paredzēts aizstāt, bet kļūt par jaunu radošu partneri, kas pastāvēs kopā ar tradicionālajām stāstīšanas praksēm un virzīs spēļu veidošanas attīstību.