I april 2024 höll den tidigare Google-VD:n och AI-advokaten Eric Schmidt ett privat föredrag vid Stanford, där han berättade för aspirerande entreprenörer i Silikon Valley att de måste vara beredda att tänja på etiska gränser. Trots 19 stämningar mot generativa AI-företag som Anthropic och OpenAI för upphovsrättsintrång, eftersom de använt stulna böcker och medier för att träna AI-modeller, rådde Schmidt studenter att fritt ladda ner innehåll för att bygga prototyper och att eventuella juridiska problem kunde lösas senare om produkten blev framgångsrik. Stanford publicerade kortfattat föredraget på YouTube i augusti 2024, men tog bort det dagen efter utan att kommentera. Schmidts raka hållning speglar en vanlig attityd i Silicon Valley, ofta dolt bakom juridiska eller filosofiska argument. Hans talesperson hänvisade till Schmidts tro på “rättvis användning” som en drivkraft för innovation, som en ekvation till den teknologilibertarianska sloganen “information vill vara fri”, vilket ser information som en resurs som bör flöda utan begränsningar. Men detta gäller sällan för Silicon Valleys egenägda information—personuppgifter och programvara—som är kraftigt skyddade. Program som Photoshop och innovationer som Googles sökalgoritm eller Apples iPhone är patentbelagda och skyddas av starka juridiska team. Teknikindustrin är ofta involverad i rättsstrider om immateriella rättigheter: Waymo erlade 245 miljoner dollar efter att ha vunnit mot Uber i en stämning om stulna självstyrande bil-hemligheter, Apple vann över en miljard dollar i en sjuårig patenttvist mot Samsung, och Apple och Qualcomm har upprepade gånger stämt varandra världen över. I jakten på att utveckla generativ AI har företagen riktat sig aggressivt mot mindre förberedda industrier, och tränar AI på stora datamängder som ofta innehåller upphovsrättsskyddat material. Företagen motiverar detta olika: OpenAI hävdar att de använder enbart offentligt tillgänglig data; Anthropic säger att de använder böcker men inte kommersiellt; Meta erkänner att de använder böcker kommersiellt men kallar det “typisk rättvis användning. ” Men dessa företag avvisar liknande rättvisegränsdragningsargument när det gäller deras egna skapelser. OpenAI förbjuder användare att träna konkurrerande modeller på ChatGPT:s output; Anthropic, Google och xAI har liknande regler—i princip “vi kan träna på ditt arbete, men du får inte träna på vårt. ” Även om marknadstrycket förklarar dessa själviska principer, är motsättningarna mellan åtgärder och värderingar tydliga.

Meta exempelvis kallar sina modeller för “öppna” men hindrar att kopior sprids online, och kräver att de tas bort—en hållning som står i kontrast till den vanliga öppen-källor-gemenskapen. Värdet av träningsdata är tydligt: 2021 skrev Anthropic:s VD Dario Amodei att man skulle kompensera dataägare med vinstandelar eller aktieandelar för att undvika skaparefrustration som skulle kunna bromsa AI-utvecklingen. Men nu hävdar Anthropic att användning av upphovsrättsskyddat material är rättvis användning, vilket innebär att skapare inte får något erkännande, och har inte velat kommentera denna motsägelse. Företagen hävdar att AI:s output är original och inte härledd från träningsdata, men rapporter visar att chatbots och bildgeneratorer kan återskapa knappt exakta kopior av verk som Harry Potter eller annan redan existerande konst. Företagen har tonat ner dessa problem och till och med använt geopolitiska “AI-race”-bekymmer för att rättfärdiga breda rättviseanvändningsargument—OpenAI varnade att utan sådant tillgång skulle USA förlora AI-tävlingen. Inte alla insiders håller med. Ed Newton-Rex, tidigare vice vd på Stability AI, avgick i slutet av 2023 och kritiserade den rådande AI-träningen som oförenlig med etablerad copyright-baserad kreativ ekonomi, och startade Fairly Trained, som certifierar AI-modeller tränade på tillåtet licenserat material. Samtidigt har Silicon Valley länge lidit av IP-stöld genom mjukvarupirat, vilket har fått företag att ändra distributionsmodeller: Adobe och Microsoft kräver nu prenumerationsåtkomst med licensverifiering, och Google erbjuder inget nedladdningsalternativ. Dessa metoder skyddar immateriella rättigheter men är inte tillgängliga för många skapare vars arbete AI-företag utnyttjar. Denna dubbelstandard väcker tvivel på Silicon Valleys påståenden om rättvis användning—är de uppriktiga principer eller bara en juridisk täckmantel?Generativ AI väcker visserligen nya frågor kring upphovsrätt, men branschens aggressiva taktik—att röra sig snabbt, bryta saker och förlita sig på jurister för att lösa problem—reflekterar långvariga affärsnormer i Silicon Valley snarare än principfast innovation.