MBW Views představuje sérii esejů obsahujících pohledy vlivných osobností z hudebního průmyslu. Tento článek napsala Krystle Delgado, významná advokátka v oblasti zábavy a duševního vlastnictví, která vede Delgado Entertainment Law PLLC a moderuje populární YouTube podcast Top Music Attorney, jenž má přes 200 000 odběratelů. Delgado je výrazně zapojena do vysoce sledovaných žalob skupinového řízení proti generativním AI platformám SUNO a UDIO. V tomto eseji Delgado řeší probíhající debatu o „Zdi obklopujících zahradách“ versus „Otevřených studiích“ v AI hudbě. Uvádí, že hudební průmysl je zdrženlivý ohledně otázky, zda je používání děl umělců bez jejich souhlasu firmami AI vážným problémem nebo jen trapnou fází před uzavřením formálních dohod. Diskuse se posunula od obviňování těchto firem z nelegálního získávání milionů písní k narativu, který naznačuje vzájemný zisk, především ve prospěch velkých nahrávacích společností. Mnohé z těchto písní však patří nezávislým umělcům, na jejichž souhlas nikdy nikdo neptal, nebyli odměněni a nebyli zahrnuti do nových licenčních dohod s AI. Možnost, že nezávislí umělci získají spravedlnost prostřednictvím aktuálních soudních sporů proti Suno a Udio, je stále nejistá. Průmysl se posunul směrem k modelům typu „zdi obklopující zahradu“, které umožňují uživatelům vytvářet a sdílet hudbu v uzavřené platformě bez exportu AI generované hudby mimo ni.

Hlavní hráči jako Warner, Universal a Merlin s tímto uspořádáním se společností Udio souhlasili, aby zajistili „zodpovědně licencované“ AI modely. Avšak transparentnost ohledně toho, jaká hudba je zahrnuta v těchto licencovaných kolekcích, chybí, a nezávislí umělci neměli žádný podíl na rozhodování. Warner uzavřel unikátní dohodu s Suno, která je proti konceptu „zdi obklopující zahradu“, a umožnila využívání Warnerova katalogu napříč platformami s možností souhlasu umělců. Tento rozpor vyvolává klíčovou otázku: Je skutečná snaha o „nový začátek“ skutečně o ochraně hudby, nebo jde jen o ochranu katalogů velkých nahrávacích společností při pokračujícím neoprávněném použití děl ostatních umělců? Delgado zdůrazňuje, že žádné z těchto licenčních úsilí neodstraňuje původní porušení autorských práv AI společnostmi, která byla založena na masovém neoprávněném využívání hudby. Kromě toho je znepokojení, zda mohou umělci velkých nahrávacích společností skutečně odmítnout účast na výcviku AI, navzdory těmto dohodám. Nový problém nastává pro uživatele AI, kteří si často mylně myslí, že právní rizika jsou kryta platformami. Ve skutečnosti jsou však uživatelé obvykle právně odpovědní, pokud AI generovaná hudba způsobí porušení práv. Například Udio tvrdí u soudu, že za jakákoliv porušení práv při AI generovaných skladbách odpovídají uživatelé, nikoliv společnost. Takže současný ekosystém AI hudby je takový, že umělci mají svou hudbu použito bez souhlasu, uživatelé nesou právní rizika a společnosti AI, které svůj model vybudovaly na bezplatném obsahu od umělců, zůstávají chráněny. Ačkoliv AI hudba je nepopiratelně zde, Delgado tvrdí, že současný důraz na „zdi obklopující zahradu“ přehlíží jádro problému: mohou společnosti vyvíjející AI opravdu „začít znovu“ když jejich základy spočívají na masovém pirátství a krádeži? — Music Business Worldwide