MBW Views presenta una serie de artículos de opinión con perspectivas de figuras influyentes en la industria musical. Este texto es obra de Krystle Delgado, una destacada abogada especializada en Entretenimiento y Propiedad Intelectual que encabeza Delgado Entertainment Law PLLC y conduce el popular pódcast en YouTube Top Music Attorney, con más de 200, 000 suscriptores. Delgado participa activamente en demandas colectivas de alto perfil contra las plataformas de música generativa de inteligencia artificial SUNO y UDIO. En este artículo, Delgado aborda el debate en curso sobre “Jardines Cerrados” versus “Estudios Abiertos” en la música con IA. Ella señala que la industria musical ha sido evasiva respecto a si las empresas de IA que usan el trabajo de artistas sin permiso representan un problema serio o solo una fase incómoda antes de llegar a acuerdos formales. El discurso ha cambiado de acusar a estas empresas de apropiarse ilegalmente de millones de canciones a una narrativa que sugiere beneficios mutuos, principalmente para las grandes discográficas. Sin embargo, muchas de estas canciones pertenecen a artistas independientes que nunca fueron consultados, compensados ni incluidos en los nuevos contratos de licencias para IA. El potencial de justicia para los artistas independientes a través de las demandas en curso contra Suno y Udio aún es incierto. La industria se está moviendo hacia modelos como el “jardín cerrado”, que permite a los usuarios crear y compartir música dentro de una plataforma restringida sin exportar música generada por IA a otros lugares.

Grandes actores como Warner, Universal y Merlin han acordado esta estructura con Udio para asegurar “modelos de IA debidamente licenciados”. Sin embargo, falta transparencia sobre qué música está incluida en estos fondos licenciados y los artistas independientes no han tenido voz en ello. Warner ha llegado a un acuerdo único con Suno, que se opone al concepto de jardín cerrado, permitiendo que el catálogo de Warner se utilice en varias plataformas con términos de participación voluntaria de los artistas. Esta dicotomía plantea una pregunta crucial: ¿el impulso hacia “reiniciar” realmente se trata de proteger la música, o solo de salvaguardar los catálogos de las grandes discográficas mientras continúa el uso no autorizado del trabajo de otros artistas? Delgado destaca que ninguno de estos esfuerzos de licencia elimina las infracciones originales de derechos de autor cometidas por las empresas de IA, que se basaron en un uso masivo y no autorizado de música. Además, existe la preocupación de si los artistas de las grandes discográficas pueden rechazar realmente participar en el entrenamiento de IA, pese a estos acuerdos. Se presenta también una nueva complicación para los usuarios de IA, quienes a menudo asumen erróneamente que los riesgos legales están cubiertos por las plataformas. En realidad, generalmente son los usuarios quienes afrontan la responsabilidad legal si la música generada por IA genera problemas de derechos de autor. Por ejemplo, Udio ha declarado en un tribunal que los usuarios —y no la compañía— son responsables de cualquier infracción en canciones creadas por IA. Así pues, el ecosistema actual de la música con IA implica que los artistas tengan su trabajo utilizado sin permiso, que los usuarios asuman riesgos legales y que las empresas de IA, que basaron sus modelos en contenido artístico gratuito, permanezcan protegidas. Aunque la música con IA está aquí para quedarse, Delgado sostiene que el enfoque actual en “jardines cerrados” pasa por alto el problema fundamental: ¿pueden realmente las empresas de IA “reiniciar” cuando sus cimientos se sostienen en piratería y robo a gran escala? — Music Business Worldwide