MBW Views predstavuje sériu názorových článkov s pohľadmi významných osobností z hudobného priemyslu. Tento kus je dielom Krystle Delgado, významnej právničky špecializujúcej sa na zábavu a duševné vlastníctvo, ktorá vedie spoločnosť Delgado Entertainment Law PLLC a je moderátorkou sledovaného YouTube podcastu Top Music Attorney, ktorý má viac ako 200 000 odberateľov. Delgado je tiež významne zapojená do vysoko profilových skupinových žalôb proti generatívnym AI hudobným platformám SUNO a UDIO. V tomto názorovom článku Delgado rieši pretrvávajúcu diskusiu o „Hranicových záhradách“ versus „Otvorených štúdiách“ v oblasti AI hudby. Poznamenáva, že hudobný priemysel je nejasný, či je používanie práce umelcov bez ich súhlasu zo strany AI firiem vážnym problémom alebo len nepríjemnou fázou pred uzatváraním formálnych dohôd. Diskurz sa posunul od obvinení týchto spoločností z nelegálneho prevzatia miliónov piesní ku naratívu, ktorý naznačuje spoločný zisk, prevažne v prospech veľkých vydavateľstiev. Mnohé z týchto skladieb však patria nezávislým umelcom, ktorých sa nikdy neptali na súhlas, nezaopatŕovali ich a nezahrnuli do nových licenčných dohôd týkajúcich sa AI. Potenciál nezávislých umelcov získať spravodlivosť prostredníctvom prebiehajúcich žalôb proti Suno a Udio zostáva neistý. Priemysel sa uberá smerom ku modelom ako „hraničná záhrada“, ktoré umožňujú používateľom tvoriť a zdieľať hudbu v rámci uzavretej platformy bez možnosti exportu AI generovanej hudby mimo jej rámca.

Významní hráči, ako Warner, Universal a Merlin, súhlasia s touto štruktúrou s Udio, aby zabezpečili „dobre licencované“ AI modely. Avšak, chýba transparentnosť ohľadom toho, aká hudba je súčasťou týchto licencovaných poolov, a nezávislí umelci nemali žiadny podiel na tvorbe týchto dohôd. Warner sa výnimočne dohodla s Suno, ktorá sa postavila proti konceptu hraničnej záhrady, čo umožnilo použitie Warnerovho katalógu na rôznych platformách s možnosťou súhlasu umelca. Táto dichotómia kladie zásadnú otázku: je snaha o „začatie odznova“ skutočne o ochranu hudby, alebo ide len o ochranu katalógov veľkých vydavateľstiev pri pokračujúcom neautorizovanom použití práce iných umelcov? Delgado zdôrazňuje, že žiadne z týchto licenčných snáh nevymazáva pôvodné porušovanie autorských práv zo strany AI firiem, ktoré bolo založené na masovom neautorizovanom využívaní hudby. Navyše existuje obava, či môžu veľkí vydavatelia skutočne odmietnuť účasť na tréningu AI, napriek týmto dohodám. Novou komplikáciou je situácia pre používateľov AI, ktorí nesprávne predpokladajú, že právne riziká sú pokryté platformami. V skutočnosti sú však používatelia zodpovední za právne dôsledky, ak AI generovaná hudba spôsobí porušenie autorských práv. Napríklad Udio v súdnych konaniach tvrdí, že zodpovední sú používatelia, nie samotná spoločnosť, za akékoľvek porušenia v AI generovaných skladbách. Takže súčasný ekosystém AI hudby je taký, že umelci majú svoje skladby použité bez povolenia, používatelia nesú právnu zodpovednosť a AI spoločnosti, ktoré svoje modely vybudovali na bezplatnom obsahu umelcov, zostávajú chránené. Aj keď je AI hudba nepopierateľne súčasťou budúcnosti, Delgado argumentuje, že súčasný dôraz na „hraničné záhrady“ prehliada jadro problému: môžu AI spoločnosti naozaj „začať odznova“, keď ich základy spočívajú na masovom pirátstve a krádeži?