**MBW Vysvětluje Přehled** MBW Vysvětluje je série, která se zabývá důležitými tématy v hudebním průmyslu, poskytující kontext a předpovědi ohledně budoucího vývoje. Přístup k těmto informacím je výhradně pro předplatitele MBW+. **Co se stalo?** V přelomovém rozhodnutí americký soud určil, že používání autorsky chráněných materiálů bez povolení pro školení AI neodpovídá "fair use" podle autorského práva, což je výhodné pro držitele autorských práv. Rozhodnutí však má zásadní dodatek: nevztahuje se na generativní AI, což je relevantní pro probíhající soudní spory proti vývojářům AI ze strany hudebních společností. Případ zahrnoval žalobu společnosti Thomson Reuters proti společnosti Ross Intelligence, která byla nefunkční službou využívající strojové učení k shromažďování dat o soudních případech z databáze Westlaw společnosti Thomson Reuters. Soud uvedl, že jednání společnosti Ross představovalo porušení autorských práv, a odmítl Rossovu obranu, která tvrdila "fair use". Soudce Stephanos Bibas zrušil předchozí příkaz, který by poslal věc ohledně fair use k posouzení poroty, a místo toho vydal shrnující rozsudek. Zatímco zůstává několik právních otázek, které musí porota řešit, odmítnutí obrany fair use je významné. Toto rozhodnutí poskytuje značnou výhodu pro držitele autorských práv v probíhajících sporech proti vývojářům AI, včetně případů, které podávají hudební společnosti. Tyto společnosti tvrdí, že vývojáři AI, jako jsou Anthropic a Suno, použili autorsky chráněné materiály bez správného licencování pod záminkou fair use. **Pochopení 'Fair Use'** Doktrína fair use slouží k ochraně svobodného vyjadřování a podpoře inovací. Soudy hodnotí čtyři faktory, aby určily, zda je nepovolené použití přípustné: 1.

**Účel a charakter:** Je používání transformační? 2. **Povaha díla:** Více kreativní díla dostávají vyšší ochranu. 3. **Použité množství:** Menší část použité je méně pravděpodobně porušující. 4. **Tržní efekt:** Soutěží nové dílo s originálem? V rozhodnutí Thomson Reuters se soudce přiklonil na stranu společnosti Thomson Reuters v prvním a čtvrtém faktoru, přičemž uvedl, že použití společnosti Ross bylo komerční a cílené na přímou konkurenci s Westlaw, což je situace podobná jako u hudebních AI společností, které vytvářejí konkurenční hudbu. **Důsledky pro držitele autorských práv** I když je rozhodnutí většinou příznivé pro držitele autorských práv, některé aspekty představují výzvy. Například soudce naznačil, že rozhodnutí se přímo netýká generativní AI, což je relevantní pro soudní spory v hudebním průmyslu. Generativní AI vytváří nový obsah, místo aby pouze reprodukovala existující díla, což by mohlo vést k jinému výkladu fair use v těchto případech. Zásadní otázky vyvstávají ohledně toho, zda výstupy generativní AI jsou skutečně transformační a zda zasahují do tržního podílu tradiční hudby. Zatímco hudební společnosti budou tvrdit, že hudba generovaná AI přímo konkuruje hudbě vytvořené lidmi, jedinečné nabídky AI platforem by mohly tuto percepci zkomplikovat. Případ Thomson Reuters posouvá diskuze o autorských právech do vyvíjející se oblasti generativní AI, ale zásadní otázky zůstávají předtím, než bude možné učinit jakékoli definitivní závěry.