**Panoramica di MBW Explains** MBW Explains è una serie che approfondisce temi significativi nell'industria musicale, fornendo contesto e previsioni riguardo ai futuri sviluppi. L'accesso a queste intuizioni è esclusivo per gli abbonati di MBW+. **Cosa è successo?** In una sentenza storica, un tribunale statunitense ha stabilito che l'uso di materiale protetto da copyright senza autorizzazione per la formazione di AI non rientra nella "fair use" secondo la legge sul copyright, a favore dei detentori del diritto d'autore. Tuttavia, la sentenza presenta una nota cruciale: non si estende all'AI generativa, rilevante per le cause in corso contro gli sviluppatori di AI da parte delle società musicali. Il caso ha coinvolto Thomson Reuters che ha citato in giudizio Ross Intelligence, un servizio defunto che utilizzava il machine learning per raccogliere dati di casi legali dal database Westlaw di Thomson Reuters. Il tribunale ha affermato che le azioni di Ross costituivano violazione del copyright, rifiutando la difesa di Ross che invocava la "fair use". Il giudice Stephanos Bibas ha annullato un precedente ordine che avrebbe inviato la questione della fair use alla giuria, emettendo invece un giudizio sommario. Anche se rimangono diverse questioni legali da affrontare per la giuria, il rigetto della difesa di fair use è significativo. Questa sentenza fornisce un sostanziale vantaggio per i detentori di diritti d'autore nelle cause legali in corso contro gli sviluppatori di AI, comprese quelle intentate dalle società musicali. Queste aziende sostengono che gli sviluppatori di AI, come Anthropic e Suno, abbiano utilizzato materiali protetti da copyright senza una licenza adeguata sotto le spoglie della fair use. **Comprendere la 'Fair Use'** La dottrina della fair use serve a proteggere la libertà di espressione e promuovere l'innovazione. I tribunali valutano quattro fattori per determinare se l'uso non autorizzato sia consentito: 1.

**Scopo e Carattere:** L'uso è trasformativo? 2. **Natura dell'Opera:** Le opere più creative ricevono una protezione maggiore. 3. **Quantità Utilizzata:** Una porzione più piccola utilizzata ha meno probabilità di infrangere. 4. **Effetto sul Mercato:** La nuova opera compete con l'originale? Nella sentenza di Thomson Reuters, il giudice si è schierato con Thomson Reuters sui primi due fattori, affermando che l'uso da parte di Ross era commerciale e mirava a competere direttamente con Westlaw, una situazione simile a quella delle aziende musicali AI che creano musica concorrente. **Implicazioni per i Detentori di Copyright** Sebbene la sentenza sia in gran parte favorevole ai detentori di copyright, alcuni aspetti presentano sfide. Ad esempio, il giudice ha indicato che la sentenza non si riferisce direttamente all'AI generativa, che è pertinente alle controversie nell'industria musicale. L'AI generativa crea nuovi contenuti anziché semplicemente riprodurre opere esistenti, il che potrebbe portare i tribunali a interpretare la fair use in modo diverso in questi casi. Sorgono domande cruciali riguardo al fatto che le produzioni dell'AI generativa siano realmente trasformative e nei quali confini invadano la quota di mercato della musica tradizionale. Mentre le società musicali sosterranno che la musica generata dall'AI compete direttamente con quella prodotta dall'uomo, le offerte uniche delle piattaforme AI potrebbero complicare questa percezione. Il caso Thomson Reuters sposta le discussioni sul copyright nel crescente ambito dell'AI generativa, ma rimangono domande significative prima che si possano trarre conclusioni definitive.