**ಎಂಬಿಟ್ಲೆ ಬಾಂದ್ ಚರ್ಚೆ** ಎಂಬಿಟ್ಲೆ ಬಾಂದ್ ಚರ್ಚೆ ಉದ್ಯಮದ ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಿದೆ, ಸಂಗೀತ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಭವಿಷ್ಯದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಕುರಿತು ನಿರೂಪಣೆ ಮತ್ತು ಊಹೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಮಾಹಿತಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶ MBW+ ಅಧ್ಯಾಯಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. **ಏನು ನಡೆದಿದೆ?** ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಅಮೆರಿಕಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು AI ತರಬೇತಿಗಾಗಿ ಅಬ್ಜೀವಿತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿ ಇಲ್ಲದಂತೆ ಬಳಸುವುದು ಅಬ್ಜೀವಿತ ಕಾನೂನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ “ನ್ಯಾಯವಾದ ಬಳಸುವಿಕೆ” ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ, ಇದು ಗುರುತಿಸಲಾದ ಅಬ್ಜೀವಿತಹೀಕರಿಗೆ ಅನುಕೂಲವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ತೀರ್ಪಿಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಶರತ್ತಿದೆ: ಅದು ಉತ್ಪತ್ತಿ AIಗೆ ವಿಸ್ತಾರಗೊಳ್ಳತಿಲ್ಲ, ಇದು ಸಂಗೀತ ಕಂಪನಿಗಳಿಂದ AI ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವವರ ವಿರುದ್ಧ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ನ್ಯಾಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಥಾಂಮ್ಸನ್ ರಾಯಿಟರ್ಸ್, ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಥಾಂಮ್ಸನ್ ರಾಯಿಟರ್ಸ್‌ನ ವೆಸ್ಟ್‌ಲಾಿಲ್ಲಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಯಂತ್ರ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಬಳಸಿದ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಸೇವೆ ರಾಸ್ ಇಂಟೆಲಿಜೆನ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಕೇಸು ಮಾಡಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಸ್ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಅಬ್ಜೀವಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, "ನ್ಯಾಯವಾದ ಬಳಸುವಿಕೆ" ಎಂದು ರಾಸ್ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ತೇಫಾನೋಸ್ ಬಿಬಾಸ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಂಡಲಿಗೆ ನ್ಯಾಯವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯಿಂದ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಬದಲಾಗಿ ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗೆ ಎದುರಾಗುವ ಹಲವು ಕಾನೂನೀಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯವಾದವೇ ತಿರಸ್ಕಾರವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪು AI ಅಭಿವೃದ್ಧಿಸುತ್ತಿರುವವರ ವಿರುದ್ಧ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ನ್ಯಾಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ, ಸಂಗೀತ ಕಂಪನಿಗಳಿಂದ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಕೇಸುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ, ಅಬ್ಜೀವಿತಹೀಕರಿಗೆ ಮಹತ್ವಪೂರ್ಣ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಕಂಪನಿಗಳು, ಆಂತರೋಫಿಕ್ ಮತ್ತು ಸುನೋ ಮುಖಾಂತರ, ನ್ಯಾಯವಾದ ಬಳಸುವಿಕೆಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಅಬ್ಜೀವಿತ ಮಾಹಿತಿಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪರವಾನಗಿಯಿಲ್ಲದೆ ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. **'ನ್ಯಾಯವಾದ ಬಳಸುವಿಕೆ' ಓದುವಿಕೆ** ನ್ಯಾಯವಾದ ಬಳಸುವಿಕೆ ತತ್ವವು ಮುಕ್ತ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹಕ್ಕು ನೀಡಲು ಮತ್ತು ನಾವೀನ್ಯತೆಗೆ ಪರಿರಿಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನುಮತಿಯಾಗದೇ ಬಳಸುವುದು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಾಲ್ಕು ಕೊಂಡಿಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಿಸುತ್ತವೆ: 1.

**ಗೋಚಿಯ ಮತ್ತು ಸ್ವರೂಪ:** ಬಳಸುವಿಕೆ ಪರಿವರ್ತಿತವಾಗಿದೆಯೇ? 2. **ಹಕ್ಕುಗಳ ಸ್ವರೂಪ:** ಹೆಚ್ಚು ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂರಕ್ಷಣೆ ಪಡೆಯುತ್ತವೆ. 3. **ಬಳಸದ ಪ್ರಮಾಣ:** ಬಳಸುವಿಕೆ ಅಲ್ಪವಾದ ಭಾಗವು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವ ಸಂಭವನೀಯತೆ ಕಡಿಮೆ. 4. **ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಪರಿಣಾಮ:** ಹೊಸ ಕೃತಿಗಳು ಮೂಲದೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತವೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ? ಥಾಂಮ್ಸನ್ ರಾಯಿಟರ್ಸ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೇ ಕೊಂಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಥಾಂಮ್ಸಾನ್ ರಾಯಿಟರ್ಸ್‌ನ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು, ರಾಸ್ ಬಳಸುವಿಕೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿದ್ದು, ವೆಸ್ಟ್‌ಲಾೊಂದಿಗೆ ನೇರ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿತವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಇದು ಸಂಗೀತ AI ಕಂಪನಿಗಳು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಸಂಗೀತವನ್ನು ತಯಾರಿಸುವಂತೆ ವಾಗ್ದಾನವಾಗಿದೆ. **ಅಬ್ಜೀವಿತಹೀಕರಿಗಳಿಗೂ ಪರಿಣಾಮಗಳು** ಈ ತೀರ್ಪು ಅಬ್ಜೀವಿತಹೀಕರಿಗೆ ಉತ್ತೇಜಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳು ಪೂರ್ಣ ಸುಲಭವಾಗಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತೀರ್ಪು ಉತ್ಪತ್ತಿ AI ಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು, ಇದು ಸಂಗೀತ ಉದ್ಯಮದ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಉತ್ಪತ್ತಿ AI ಹೊಸ ವಿಷಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ, ಮಾತ್ರ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪುನರಾವೃತ್ತ ಮಾಡುವುದು ಅಲ್ಲ, ಇದನ್ನು न्यायಾಲಯಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವಾದ ಬಳಸುವಿಕೆಯನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಉತ್ಪತ್ತಿ AI ಯ ಉತ್ಪತ್ತಿಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿತವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅವು ಪರಂಪರागत ಸಂಗೀತದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪಾಲನ್ನು ಮುಟ್ಟುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬ ಚಿಂತನೆಗಳು ಬೋಧಿಸುತ್ತವೆ. ಸಂಗೀತ ಕಂಪನಿಗಳು AI ನಿಂದ ರಚಿತ ಸಂಗೀತವು ಮಾನವ-ಮೇಿಕ್ಕಿರುವ ಸಂಗೀತದೊಂದಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ AI ವೇದಿಕೆಗಳ ವಿಶೇಷ ಕೊಡುಗೆಗಳು ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋಣವನ್ನು ಹಿರಿದು ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ. ಥಾಂಮ್ಸನ್ ರಾಯಿಟರ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣವು ಅಬ್ಜೀವಿತ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಉತ್ಪತ್ತಿ AI ಯ ಬದಲಾಗುವ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಿದೆ, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಗಮೀ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ.