**MBW 설명 개요** MBW 설명은 음악 산업의 중요한 주제를 심층적으로 다루며, 향후 발전에 대한 맥락과 예측을 제공합니다. 이러한 통찰력은 MBW+ 구독자만 이용할 수 있습니다. **무슨 일이 있었나?** 미국 법원이 저작권 보호를 받는 자료를 AI 훈련에 비허가로 사용하는 것이 저작권법에서 "공정 사용"에 해당하지 않는다는 landmark ruling을 내렸습니다. 이 판결은 저작권 소유자에게 유리한 결정입니다. 그러나 판결에는 중요한 단서가 있습니다: 이 판결은 생성적 AI에는 적용되지 않으며, 이는 음악 회사들이 AI 개발자들을 상대로 진행 중인 소송과 관련이 있습니다. 이 사건은 Thomson Reuters가 법원 사례 데이터를 수집하기 위해 머신 러닝을 활용했던 중단된 서비스인 Ross Intelligence를 고소한 것입니다. 법원은 Ross의 행동이 저작권 침해에 해당한다고 주장하며, Ross의 "공정 사용" 주장을 반박하였습니다. 스테파노스 비바스 판사는 이전의 공정 사용 문제를 배심원 심리에 회부할 지시를 뒤집고 대신 요약 판결을 내렸습니다. 여러 법적 쟁점이 배심원이 다루어야 하는 상태이지만, 공정 사용 방어의 거부는 중요합니다. 이번 판결은 AI 개발자들에 대한 진행 중인 소송, 특히 음악 회사들이 제기한 사례에서 저작권 소유자에게 상당한 이점을 제공합니다. 이러한 회사들은 Anthropic 및 Suno와 같은 AI 개발자들이 공정 사용이라는 명목으로 저작권이 있는 자료를 적절한 라이선스 없이 사용했다고 주장합니다. **'공정 사용' 이해하기** 공정 사용 원칙은 자유로운 표현을 보호하고 혁신을 촉진하는 역할을 합니다. 법원은 비허가 사용이 허용될 수 있는지 판단하기 위해 네 가지 요소를 평가합니다: 1.

**목적과 성격:** 사용이 변형적인가? 2. **작품의 성격:** 창의적인 작품에는 더 높은 보호가 부여됩니다. 3. **사용된 양:** 더 적은 비율이 사용되면 침해 가능성이 낮습니다. 4. **시장 효과:** 새로운 작품이 원작과 경쟁하는가? Thomson Reuters 판결에서 판사는 첫 번째와 네 번째 요소에서 Thomson Reuters에 유리한 입장을 취하며, Ross의 사용이 상업적이고 Westlaw와 직접 경쟁하기 위한 목적임을 주장했습니다. 이는 음악 AI 회사들이 경쟁 음악을 창작하는 상황과 유사합니다. **저작권 소유자에게 미치는 영향** 이번 판결은 저작권 소유자에게 대체로 유리하지만, 특정 측면에서 도전 과제가 존재합니다. 판사는 이 판결이 생성적 AI에 직접 적용되지 않는다고 밝혔으며, 이는 음악 산업의 소송과 관련이 있습니다. 생성적 AI는 기존 작품을 단순히 재생산하기보다는 새로운 콘텐츠를 생성하기 때문에, 법원에서 공정 사용을 다르게 해석할 가능성이 있습니다. 생성적 AI의 결과물이 실제로 변형적인지, 그리고 전통적인 음악의 시장 점유율에 침해되는지에 대한 중요한 질문이 제기됩니다. 음악 회사들은 AI가 생성한 음악이 사람의 음악과 직접 경쟁한다고 주장할 것이지만, AI 플랫폼의 독특한 제공 사항이 이 인식을 복잡하게 만들 수 있습니다. Thomson Reuters 사건은 저작권 논의를 생성적 AI의 진화하는 영역으로 나아가게 하지만, 어떤 결론이 도출되기 전에 여전히 중요한 질문이 남아 있습니다.