**MBW Inafafanua Muhtasari** MBW Inafafanua ni mfululizo unaochunguza mada muhimu katika sekta ya muziki, ukitoa muktadha na makadirio kuhusu maendeleo ya baadaye. Ufikiaji wa maarifa haya ni wa kipekee kwa wanachama wa MBW+. **Nini Kimetokea?** Katika uamuzi wa kihistoria, mahakama ya Marekani imeamua kuwa matumizi ya vifaa vilivyo na hakimiliki bila idhini kwa ajili ya mafunzo ya AI hayastahiki kama "matumizi ya haki" chini ya sheria za hakimiliki, huku ikiwanufaisha wamiliki wa hakimiliki. Hata hivyo, uamuzi huu una kipengele muhimu: hauhusiani na AI inayozalisha, ambayo ni muhimu katika mashtaka yanayoendelea dhidi ya waumbaji wa AI na kampuni za muziki. Kesi hiyo ilihusisha Thomson Reuters kumfungulia mashtaka Ross Intelligence, huduma iliyoachwa kutumika ambayo ilitumia ujifunzaji wa mashine kukusanya data za kesi za mahakamani kutoka kwenye hifadhidata ya Westlaw ya Thomson Reuters. Mahakama ilisema kuwa vitendo vya Ross vilikuwa ni ukiukaji wa hakimiliki, ikitupilia mbali utetezi wa Ross wa kudai "matumizi ya haki. " Jaji Stephanos Bibas alibatilisha amri ya awali ambayo ingesababisha suala la matumizi ya haki kuletwa kwa baraza la majaji, akitoa hukumu ya muhtasari badala yake. Ingawa masuala kadhaa ya kisheria bado yanahitaji kushughulikiwa na juria, kutupiliwa mbali kwa utetezi wa matumizi ya haki ni muhimu. Uamuzi huu unatoa faida kubwa kwa wamiliki wa hakimiliki katika shughuli za kisheria zinazohusiana na waumbaji wa AI, ikiwa ni pamoja na kesi zinazotolewa na kampuni za muziki. Kampuni hizi zinadai kwamba waumbaji wa AI, kama Anthropic na Suno, wametumia vifaa vilivyo na hakimiliki bila leseni sahihi chini ya kivuli cha matumizi ya haki. **Kuelewa 'Matumizi ya Haki'** Kanuni ya matumizi ya haki inahakikisha ulinzi wa uhuru wa kusema na kuhamasisha uvumbuzi. Mahakama zinakagua mambo manne ili kubaini ikiwa matumizi yasiyoidhinishwa ni ya ruhusa: 1.

**Madhumuni na Tabia:** Je, matumizi haya yanabadilisha kitu? 2. **Asili ya Kazi:** Kazi zaidi za ubunifu hupata ulinzi mkali. 3. **Kiasi kilichotumika:** Kiasi kidogo kilichotumika kina uwezekano mdogo wa kuwa ukiukaji. 4. **Athari ya Soko:** Je, kazi mpya inashindana na kazi ya awali? Katika uamuzi wa Thomson Reuters, jaji alikubaliana na Thomson Reuters kuhusu mambo ya kwanza na ya nne, akidai kuwa matumizi ya Ross yalikuwa ya kibiashara na yalengwa kushindana moja kwa moja na Westlaw, hali iliyofanana na kampuni za muziki za AI zinazounda muziki shindani. **Madhara kwa Wamiliki wa Hakimiliki** Ingawa uamuzi huu ni wa manufaa kwa wamiliki wa hakimiliki, mambo fulani yanaweka changamoto. Kwa mfano, jaji alionyesha kuwa uamuzi huu haujihusishi moja kwa moja na AI inayozalisha, ambayo ni muhimu katika mgogoro wa sekta ya muziki. AI inayozalisha inaunda maudhui mapya badala ya kurudia tu kazi zilizopo, jambo ambalo linaweza kufanya mahakama kutafsiri matumizi ya haki kwa njia tofauti katika kesi hizi. Maswali muhimu yanajitokeza kuhusu ikiwa matokeo ya AI inayozalisha kweli yanabadilisha na kama yanakalia sehemu ya soko la muziki wa jadi. Ingawa kampuni za muziki zitadai kuwa muziki unaozalishwa na AI unashindana moja kwa moja na muziki unaotengenezwa na binadamu, huduma za kipekee za majukwaa ya AI zinaweza kuleta ugumu katika mtazamo huu. Kesi ya Thomson Reuters inasonga mbele majadiliano ya hakimiliki katika eneo linalobadilika la AI inayozalisha, lakini maswali makuu bado yapo kabla ya kufikia hitimisho lolote la uhakika.