**MBW Nagpapaliwanag ng Pangkalahatang-ideya** Ang MBW Nagpapaliwanag ay isang serye na sumisilip sa mga mahahalagang paksa sa industriya ng musika, nagbibigay ng konteksto at mga prediksyon ukol sa mga hinaharap na pag-unlad. Ang pag-access sa mga pananaw na ito ay eksklusibo lamang sa mga MBW+ subscriber. **Ano ang Nangyari?** Sa isang makasaysayang desisyon, isang hukuman sa US ang nagpasiya na ang paggamit ng copyrighted na materyal nang walang pahintulot para sa pagsasanay ng AI ay hindi kwalipikado bilang "fair use" sa ilalim ng batas ng copyright, na pumapabor sa mga may hawak ng copyright. Gayunpaman, ang desisyon ay may mahalagang caveat: hindi ito umaabot sa generative AI, na mahalaga sa mga patuloy na kaso laban sa mga developer ng AI ng mga kumpanya ng musika. Kasama sa kaso ang Thomson Reuters na nagsampa ng demanda laban sa Ross Intelligence, isang nasirang serbisyo na gumamit ng machine learning upang mag-compile ng data ng mga kaso sa hukuman mula sa Westlaw database ng Thomson Reuters. Inassert ng hukuman na ang mga aksyon ni Ross ay nagkaroon ng paglabag sa copyright, tinanggihan ang depensa ni Ross na nagsasabi ng "fair use. " Inalis ni Hukom Stephanos Bibas ang isang naunang utos na magdadala sa usaping fair use para sa konsiderasyon ng hurado, sa halip ay naglabas ng isang summary judgment. Habang may ilang legal na isyu pang nananatili na dapat talakayin ng hurado, ang pagtanggi sa depensa para sa fair use ay mahalaga. Ang desisyong ito ay nagbibigay ng malaking bentahe sa mga may hawak ng copyright sa mga patuloy na paglilitis laban sa mga developer ng AI, kasama na ang mga kasong isinampa ng mga kumpanya ng musika. Ang mga kumpanyang ito ay nagtatalo na ang mga developer ng AI, tulad ng Anthropic at Suno, ay gumamit ng mga copyrighted na materyales nang walang wastong lisensya sa ilalim ng pangangalaga ng fair use. **Pag-unawa sa 'Fair Use'** Ang doktrina ng fair use ay nagsisilbing proteksyon sa malayang pagpapahayag at nagsusulong ng inobasyon. Tinatasa ng mga hukuman ang apat na salik upang matukoy kung ang hindi awtorisadong paggamit ay pinapayagan: 1.

**Layunin at Katangian:** Ang paggamit ba ay nakapagbabago? 2. **Kalikan ng Gawain:** Ang mga mas malikhain na gawa ay tumatanggap ng higit na proteksyon. 3. **Dami ng Ginamit:** Ang mas maliit na bahagi na ginamit ay mas malamang na hindi lumabag. 4. **Epekto sa Merkado:** Ang bagong gawa ba ay nakikipagkumpitensya sa orihinal? Sa desisyon ng Thomson Reuters, pumanig ang hukom sa Thomson Reuters sa unang at ikaapat na salik, na nagsasabi na ang paggamit ni Ross ay komersyal at naglalayong makipagkumpitensya nang direkta sa Westlaw, isang sitwasyon na katulad ng mga kumpanya ng music AI na lumilikha ng mga nagkukumpitensyang musika. **Mga Implikasyon para sa mga May Hawak ng Copyright** Bagamat ang desisyon ay kadalasang paborable para sa mga may hawak ng copyright, may mga aspeto na nagdudulot ng hamon. Halimbawa, binanggit ng hukom na ang desisyong ito ay hindi tuwirang nauugnay sa generative AI, na mahalaga para sa mga pagsasakdal sa industriya ng musika. Ang generative AI ay lumilikha ng bagong nilalaman sa halip na basta muling iprodus ang umiiral na mga gawa, na maaaring magdulot ng iba't ibang interpretasyon sa mga hukuman ukol sa fair use sa mga kasong ito. Lumilitaw ang mga mahalagang tanong hinggil sa kung ang mga output ng generative AI ay talagang nakapagbabago at kung ito ay umaabot sa bahagi ng merkado ng tradisyonal na musika. Habang magtatalo ang mga kumpanya ng musika na ang musikang ginawa ng AI ay direktang nakikipagkumpitensya sa musikang gawang tao, maaaring gawing mas kumplikado ng mga natatanging alok ng mga platform ng AI ang pananaw na ito. Ang kaso ng Thomson Reuters ay nagdadala ng mga talakayan sa copyright sa umuusbong na larangan ng generative AI, ngunit marami pang mahahalagang tanong ang nananatili bago makabuo ng anuman ng tiyak na konklusyon.