Trump vs. CASA en un crucible d'IA: Simulant opinions de Tribunal Suprem La setmana passada, el Tribunal Suprem va escoltar Trump vs. CASA, Inc. , examinant l’ús d’“injuncions universals” respecte a l’ordre executiu del President Trump que limita la ciutadania per dret de naixement. Això va promoure un experiment: podria una IA, amb només la transcripció dels arguments i coneixement previ, simular de manera realista les properes opinions del Tribunal Suprem?L’IA va predir el vot de cada jutge, va redactar opinions abreujades i va analitzar interaccions estratègiques, produint resultats sorprenentment coherents. Segons un informe simulant la reportera Linda Greenhouse, el Tribunal va decidir 6-3 limitar significativament el poder dels tribunals federals per emetre injuncions a nivell nacional, afectant especialment l’aplicació de la controvertida ordre sobre la ciutadania per dret de naixement. Tot i que no va resoldre la constitucionalitat de l’ordre, l’opinió de la majoria, de la jutge Amy Coney Barrett, permet a l’administració implementar la política a gran escala, si bé mantenint proteccions per als demandants en els processos. Aquesta sentència suposa una victòria per a l’executiu, que ha criticat l’excés de poder judicial per part de tribunals de district que bloquegen polítiques federals arreu del país. La jutge Barrett, amb el suport del president del Tribunal, jutge Roberts, i dels jutges Thomas, Alito, Gorsuch i Kavanaugh, va fonamentar la decisió en el principi de “cas o controvèrsia” de l’Article III, destacant que les injuncions només haurien de cobrir danys concrets dels demandants, no de tots els afectats. El Tribunal va anul·lar les injuncions a nivell nacional emeses per tres tribunals inferiors que prohibit la aplicació de l’ordre que negava la ciutadania a fills nascuts als Estats Units de pares il·legalment presents o amb visats temporals. La majoria va considerar que aquestes mesures generals eren “dubtoses legal i històricament” i anaven més enllà de les remedies tradicionals autoritzades des de 1789. Es va deixar oberta la possibilitat d’un al·legat universal sols en “ocasions rares” on redregessin completament el dany d’un demandant, una condició que aquí no es complia. Tot i reconèixer “qüestions serioses” sobre la constitucionalitat de l’ordre sota l’Article 14 i la Clàusula de Ciutadania, la majoria va evitar pronunciar-se sobre aquesta “qüestió trascendental” en aquesta fase preliminar. La jutge Barrett va destacar que no es tractava d’una sentència definitiva sobre el fons, i va prometre una consideració accelerada de les qüestions constitucionals subjacents. Com a conseqüència, l’ordre executiu pot aplicar-se a nadons fora dels estats de la part demandant (com Nova Jersey, Washington), on hi continua havent proteccions. La majoria va reconèixer que això vol dir que “uns quants nadons nascuts als Estats Units no obtindran la ciutadania a curt termini. ” El jutge Clarence Thomas, amb el suport principal del jutge Gorsuch, va emetre una opinió contundent declarant que les injuncions universals són en gran mesura anticonstitucionals, no només desaconsellades. Thomas va adoptar una interpretació originalista de la Clàusula de Ciutadania, entenent “subjecte a la jurisdicció” com un criteri de “jurisdicció política” que exclou fills de estrangers amb lleialtat al país d’origen. Va argüir que l’ordre executiu s’alineava amb aquest significat original i va insistir en revisar la sentència clau de United States contra Wong Kim Ark (1898). Gorsuch va unair-se a la crítica de Thomas envers les injuncions nacionals, però no es va pronunciar sobre la qüestió de la ciutadania per dret de naixement. La jutge Elena Kagan, en contra de la majoria i amb les jutgesses Sotomayor i Jackson, va condemnar els seus col·legues per defugir la “responsabilitat de revisar completament un acte inconstitucional, ” debilitant els recursos judicials davant de violacions àmplies de la Constitució. La dissident va qualificar l’ordre executiu de “violar flagrantment” la Clàusula de Ciutadania de l’Article 14, defensant que gairebé tots els fills nascuts als Estats Units tenen dret a la ciutadania.

Kagan va defensar que les injuncions generals són necessàries donada la naturalesa fonamental dels drets de ciutadania i va advertir que la limitació majoritària podria portar a “dobles demandes” i “caos, ” deixant nadons i famílies “en un buit legal” i potencialment sense estat vanish. Procedimentalment, la decisió agreuja la incertesa entorn de la ciutadania per dret de naixement. Els demandants i residents dels estats de la part demandant segueixen protegits, però els nens en altres ubicacions poden veure’s privats de la ciutadania fins a les sentències finals. El Tribunal Suprem indica així la seva disposició a abordar aquestes qüestions amb urgència. La sentència també limita les injuncions a nivell nacional, probablement provocant batalles legals fragmentades i una cursa per presentar demandes en diferents jurisdiccions. L’experiment va revelar diverses coses. Primer, va posar de manifest els propis biaixos de l’autor: tot i sentir-se escèptic respecte a les injuncions universals, els arguments van fer que l’interviewat pensés com la jutge Kagan — que restringir el recurs perjudica la protecció dels drets constitucionals. La situació d’un nen ciutadà en un estat però no en un altre va semblar estranya, suggerint una possible intervenció del Congrés més que una limitació judicial. No obstant això, la simulació de l’IA va divergir, demostrant com els biaixos de confirmació poden influir en com es perceben les coses. Segon, les opinions simulades van captar veus autèntiques. La raó originalista del jutge Thomas i la retòrica punyent de la jutge Kagan s’assemblaven molt als seus estils reals. La dependència de Barrett en la doctrina històrica sobre la equitat també es va percebre autentica. Tot i ser més breus i amb menys cites que opinions reals, incloïen els arguments fonamentals i decisions estratègiques sobre si abordar els fonaments constitucionals— probablement per limitacions de l’IA i per l’elecció deliberada de fer textos breus, amb menys de 15. 000 paraules. Tercer, l’experiment va ser senzill i replicable. Més enllà de l’interès per l’assumpte, l’IA va funcionar amb mínim esforç, utilitzant “Deep Research” per generar resultats realistes. Aquest mètode és aplicable a qualsevol cas amb transcripcions d’arguments. Quart, encara queda molt per explorar. Les sortides de l’IA són no deterministes: diverses invitacions o models diferents poden produir opinions diverses. Afegir documents com els esborranys o resolucions relacionades pot influir en els resultats i la distribució. Sigui quina sigui la decisió final, aquest exercici amb IA obre la reflexió sobre com es pot patternitzar i simular el raonament judicial i la redacció d’opinions. A mesura que l’IA progressa, el seu paper podria anar més enllà de l’exposició de biaixos o pronòstics, fins a remodelar la manera d’interactuar amb els processos legals, revelant la complexitat i la imprevisibilitat ocasional del dret.