Trump contre CASA dans une Fournaise de l'IA : Simulation des avis de la Cour Suprême La semaine dernière, la Cour Suprême a examiné l'affaire Trump contre CASA Inc. , analysant l'utilisation des « injonctions universelles » concernant l'ordonnance exécutive du président Trump limitant la citoyenneté automatique à la naissance. Cela a suscité une expérience : une IA pouvait-elle, uniquement à partir de la transcription des arguments et de connaissances de base, simuler de manière réaliste les prochains avis de la Cour Suprême ?L'IA a prédit chaque vote des juges, rédigé des versions abrégées d'avis, et analysé les interactions stratégiques, produisant des résultats étonnamment cohérents. Selon un rapport simulé de Linda Greenhouse, la Cour a décidé à 6 contre 3 de limiter considérablement le pouvoir des tribunaux fédéraux d’émettre des injonctions à l’échelle nationale, affectant notamment l’application de l’ordre controversé sur la citoyenneté à la naissance. Bien que la constitutionnalité de cet ordre ne soit pas résolue, l'avis majoritaire de la juge Amy Coney Barrett permet à l'administration de mettre en œuvre la politique à grande échelle, tout en conservant des protections pour les plaignants dans les procès. Cette décision représente une victoire pour l'exécutif, qui a critiqué la surenchère judiciaire des tribunaux de district bloquant les politiques fédérales à l’échelle nationale. La juge Barrett, soutenue par le juge en chef Roberts et les juges Thomas, Alito, Gorsuch et Kavanaugh, a fondé la jugement sur le principe "cas ou controverse" de l'article III, soulignant que les injonctions doivent uniquement concerner les blessures spécifiques des plaignants, pas celles de toutes les personnes concernées. La Cour a annulé les injonctions à l’échelle nationale émises par trois tribunaux inférieurs qui interdisaient l’application de l’ordre refusant la citoyenneté aux enfants nés aux États-Unis de parents en situation irrégulière ou titulaires de visas temporaires. La majorité a jugé que ces recours généraux étaient « douteux sur le plan juridique et historique » et en dehors des remèdes équitables traditionnels autorisés depuis 1789. Elle a laissé la possibilité de recours universels uniquement dans des « cas rares » où il redresse intégralement la blessure du plaignant, ce qui n’était pas le cas ici. Bien qu’elle ait reconnu « des questions sérieuses » concernant la constitutionnalité de l’ordre au regard de la Clause de citoyenneté du Quatorzième Amendement, la majorité a évité de se prononcer sur cette « question monumentale » à ce stade préliminaire. La juge Barrett a insisté sur le fait qu’il ne s’agissait pas d’un jugement définitif sur le fond, promettant une étude accélérée des questions constitutionnelles sous-jacentes. En conséquence, l’ordre exécutif peut s’appliquer aux nouveau-nés hors des États des plaignants (par exemple, le New Jersey ou l’État de Washington), où les protections persistent. La majorité a reconnu que cela signifie que « certains enfants nés aux États-Unis se verront refuser la citoyenneté à court terme ». Le juge Clarence Thomas, majoritairement rejoint par le juge Gorsuch, a publié un arrêt de concurrence affirmant que les injonctions universelles sont en grande partie inconstitutionnelles, et pas simplement désapprouvées. Thomas a avancé une interprétation originaliste de la Clause de citoyenneté, considérant que « sous sa juridiction » signifie un contrôle politique, excluant les enfants d’étrangers en vertu de loyauté étrangère. Il a soutenu que l’ordre exécutif correspond à cette lecture et a appelé à reconsidérer l’arrêt historique United States v. Wong Kim Ark (1898). Gorsuch a rejoint la critique de Thomas à l’égard des injonctions nationales, mais pas son analyse sur la citoyenneté à la naissance. La juge Elena Kagan, en dissentant avec les juges Sotomayor et Jackson, a critiqué la majorité pour avoir délaissé « leur devoir de vérifier complètement un acte anticonstitutionnel », affaiblissant les remèdes judiciaires face à de vastes violations de la Constitution. La dissidence qualifiait l’ordre exécutif de « violation flagrante » du Quatorzième Amendement selon Wong Kim Ark, réaffirmant une citoyenneté à la naissance quasiment universelle.

Kagan a défendu les injonctions larges comme indispensables compte tenu de la nature fondamentale des droits liés à la citoyenneté, et a averti que la limitation imposée par la majorité pourrait entraîner « une duplication des procès » et du « chaos », puisque les droits de citoyenneté varient selon les États, laissant les nouveau-nés et leurs familles « en zone d’incertitude juridique » voire sans nationalité. Sur la procédure, cette décision approfondit l’incertitude concernant la citoyenneté à la naissance. Les plaignants et les résidents des États plaignants restent protégés, mais les enfants ailleurs risquent de se voir refuser la citoyenneté en attendant des décisions définitives—la Cour indiquant sa volonté d’aborder rapidement ces questions. La décision limite également les injonctions à l’échelle nationale, ce qui pourrait entraîner des luttes juridiques fragmentées et une course à déposer des recours dans différentes juridictions. L’expérience a révélé plusieurs choses. D’abord, elle a mis en lumière ses propres biais : bien que sceptique quant aux injonctions universelles, les arguments ont donné à l’intervieweur l’impression que, comme la juge Kagan, restreindre la réparation nuit à la protection des droits constitutionnels. La situation d’un enfant citoyen dans un État mais pas dans un autre semblait incroyable, suggérant une intervention du Congrès plutôt qu’une restriction judiciaire. Cependant, la simulation de l’IA a divergé, illustrant comment le biais de confirmation influence la perception. Ensuite, les opinions simulées reflétaient des voix authentiques. La logique originaliste de Thomas et la rhétorique acerbe de Kagan ressemblaient à leur style réel. La dépendance de Barrett à la doctrine historique de l’équité semblait également sincère. Bien qu’elles soient plus courtes et moins documentées que de véritables avis, elles comprenaient les arguments clés et les choix stratégiques concernant la portée des questions constitutionnelles—probablement à la fois en raison de limites de l’IA et d’un souci de concision, sous la barre des 15 000 mots. Troisièmement, l’expérience était simple et reproductible. Au-delà de l’intérêt pour l’affaire, l’IA a été sollicitée avec un effort minimal, en utilisant une « Recherche Profonde » pour générer des résultats crédibles. Cette approche peut s’appliquer à toute affaire disposant de transcriptions d’arguments. Quatrièmement, beaucoup d’aspects restent à explorer. Les productions de l’IA ne sont pas déterministes : répéter la même invite ou utiliser des modèles différents peut produire des avis divers. Ajouter des documents comme des mémoires ou des décisions connexes pourrait influencer les résultats et leur distribution. Quelle que soit la décision réelle, cet exercice d’IA incite à réfléchir sur la façon dont le raisonnement judiciaire et la rédaction d’avis peuvent être modélisés et simulés. Avec l’évolution de l’IA, son rôle pourrait dépasser la simple détection de biais ou la prédiction, en participant potentiellement à une réforme de l’engagement dans les processus juridiques, en dévoilant la complexité et l’imprévisibilité occasionnelle du droit.