AIの試練の中のトランプ対CASA：最高裁判決のシミュレーション 先週、最高裁判所はトランプ対CASA, Inc. を審理し、出生権市民権制限に関するトランプ大統領の行政命令に対する「ユニバーサル injunction（差止命令）」の使用について検討した。これを受けて実験を行った：議論の記録と背景知識だけをもとに、AIは今後の最高裁判決を現実的にシミュレーションできるのか？AIは各判事の投票予測を行い、概要判決案を作成し、戦略的な相互作用を分析し、驚くほど一貫した結果を導き出した。 シミュレーションされたリンダ・グリーンハウスの報告によると、裁判所は6対3の多数意見で、連邦裁判所による全国規模の injunction発出権を大きく制限する決定を下した。特に、論争の的となった出生権市民権制限命令の施行に影響を及ぼす。この判決は命令の合憲性を完全に解決しなかったが、部長裁判官エイミー・コニー・バレットの賛成意見により、行政はこの政策を広く実施できることになった。ただし、訴訟の原告には引き続き保護が残されている。 この判決は、全米における連邦政策の妨害に抗議してきた司法の超越を批判する州裁判所の injunctionを制限した行政側の勝利となった。バレット裁判官は、ロバーツ最高裁長官やトーマス、アリト、ゴーサッチ、カバナー裁判官とともに、判決の根拠を憲法第3条の「訴訟または争議」の原則に置き、 injunctionは特定の原告の具体的な被害にのみ対処すべきだと強調した。全体の被害者ではなく、特定の原告の被害に限定されるべきだとした。 裁判所は、米国内または一時的なビザ保持者の親の子供など、アメリカで生まれた子供に市民権を否定した命令の施行を妨げる全国 injunctionを三つの下級裁判所が出した命令を無効にした。多数意見は、そのような広範な救済措置は「法的にも歴史的にも疑問であり」、1789年以来認められてきた伝統的な衡平法上の救済範囲外だとした。彼らは、「稀なケース」のみで、完全に原告の損害を是正する普遍的救済を可能とする余地を残したが、今回のケースではそれは満たされなかった。 また、「14修正憲法の市民権条項」の下で命令の合憲性について「深刻な疑問」を抱きながらも、判決はこの「重要な問題」についての判断を先送りした。バレット判事は、これは最終的な判断ではなく、憲法問題の迅速な再審査を約束した。 これにより、行政命令は、原告の州（例：ニュージャージー、ワシントン）外の新生児に対して適用され、保護は継続される。一方、「一部の米国生まれの子供は短期的に市民権を否定される」とも認めている。 クラーレンス・トーマス判事（多くはゴーサッチ判事とともに賛成） は、ユニバーサル injunctionを「不合憲」だと断言し、単なる軽視ではなく、違憲とした。トーマス判事は、憲法の市民権条項の原典主義的解釈に立ち、「管轄権の主題」＝「政治的管轄権」のテストとし、「外国に忠誠を誓う外国人の子供」を除外した原意を挙げた。彼は、行政命令はこの原初的解釈に沿っているとし、画期的判例のUnited States v.

Wong Kim Ark（1898）の再検討を促した。ゴーサッチ判事も全国 injunctionの問題には同意したが、出生権市民権の分析には乗らなかった。 エレナ・ケーガン判事は、ソトマヨール判事やジャクソン判事とともに反対して、多くの「憲法違反を徹底的に監視する義務」を裁判所が怠ったと批判した。彼女たちは、この命令を「違反」とし、ほぼ普遍的な出生権市民権を擁護した。ケーガン判事は、広範な injunctionは、国民の基本的権利である市民権を守るために必要とし、また、州ごとに権利認定や制度が異なるため「二重請求」や「法的混乱（chaos）」をもたらし、新生児や家族を「法的に宙ぶらりん」にし「無国籍状態」になるリスクを懸念した。 手続き上、この判断により出生権市民権に関する不確実性は深まった。原告及び原告の州の住民は引き続き保護されるが、それ以外の子供たちは最終審決定まで市民権の否定に直面し続ける見込みだ。最高裁は、これらの課題に迅速に対応する姿勢を示している。また、全国 injunctionは制限され、法的戦いの断片化と各管轄区での訴訟ラッシュが予想される。 この実験は、いくつかの面で意義深かった。第一に、著者自身の偏見をあぶりだしたことである。ユニバーサル injunctionに懐疑的であったが、議論の内容は、 relief（救済）制限が憲法上の権利保護を害するとの判事ケーガンの見解に似た感覚をもたせた。子供が一つの州では市民権を持ち、他の州では持たないというシナリオは奇異に映り、むしろ議会の介入や制度の改革を促すべきだとの示唆もあった。しかし、AIのシミュレーションはそこから逸脱し、偏見が認知に影響しやすいことも示された。 第二に、生成された判決は、実在の判事の声や論調をよく反映していた。トーマスの原典主義やケーガンの鋭い表現、バレットの歴史的衡平法への依拠は、実際のスタイルに近かった。大意や、憲法の分析や戦略的判断も含まれ、内容は限られるものの、AIの制約や短縮の中でも、核心的な議論と戦略的意図を伝えることができた。 第三に、この実験はシンプルで再現性が高い。ケースの興味深さだけでなく、「Deep Research」という最小の努力で、現実的な結果を生成できた。今後も、議論記録さえあれば、あらゆるケースに適用できるアプローチである。 第四に、まだ多くの検討課題がある。AIの出力は非決定的であり、同じ入力やモデルを変えると、異なる判決や見解が出る可能性がある。資料として、ブリーフや判決文に関連する文書も追加すれば、結果や分布に変化をもたらせる。 最終的な判決関わらず、このAIを使った実験は、裁判官の論理展開や意見作成のパターンを探り、模擬することの意義を示唆している。AIの進歩により、その役割は偏見の露呈や予測を超え、法的プロセスへの関与を深め、法律の複雑さや予測不能な側面を明らかにしていく可能性がある。