Ég kynntist fyrst gervigreind, eins og margir, í gegnum veiru trend þegar myndvinnsluforritið Lensa varð vinsælt seint árið 2022 fyrir ótrúlega gervigreindar myndir þess. Þetta vakti áhuga minn á því hvernig gervigreind gæti lýst móður minni, sem ég hafði listalega táknað í yfir 15 ár. Þó ég hafi dáðst að hæfileikum gervigreindar, voru lýsingar hennar á mömmu minni á einhvern hátt dapurlegar, í mikilli mótsögn við hylltar persónur annarra. Þetta varpaði ljósi á ófullnægingar gervigreindar til að fanga nákvæmar sjálfsmyndir. Ljósmyndun var mitt helsta miðil, oft að afhjúpa og brengla raunveruleika myndefna, sem var lykillinn að því að tákna móður mína. Sköpunarferli mitt vakti spurningar um félagsleg norm sem endurspegla í sjónrænum listum og hvernig þessi hefðir giltu um mömmu mína. Ég áttaði mig á að gervigreind ykti þessa könnun ekki aðeins með því að tákna myndir heldur einnig undirliggjandi tengingar og samfélagsvæntingar sem móta þær. Þegar ég deildi gervigreindar tilraunum mínum í bók minni *Cursed*, voru viðbrögðin fjölbreytt, og það tendraði umræðu um gervigreind og sköpun. Gagnrýnendur héldu því fram að gervigreind ógnaði kjarna sköpunar með því að skipta út ímyndunarafli mannsins með formúlískum úttökum.

Þeir fullyrtu að traust gervigreindar á 'stelnum' listaverkum vakti siðferðileg vandamál um upprunaleika, og töldu að sönn sköpun ætti að koma frá einstökum tjáningu einstaklings. Þessi umræða um upprunaleika vísar til dýpri þema sjálfsmyndar og viðurkenningar, sérstaklega hvernig listaför mín með mömmu mótaði opinberar persónur okkar. Það vakti spurningar varðandi höfundarrétt og gildi mismunandi listrænnar framlagningar, sem undirstrikaði oft vanmetna vinnu á bak við bæði list og gervigreind. Þó margar gagnrýnir beinist að þjófnaði listrænna verka fyrir þjálfun gervigreindar, er minni athygli veitt á hagnýtingu starfsmanna sem taka þátt í þróun gervigreindarkerfa. Þessi mismunun vekur spurningar um stigveldi vinnu, þar sem sköpunarvinna er oft metin meira en önnur, handvirk verkefni, og opinberar félagslegar hlutdrægni í því að viðurkenna framlag. Gagnrýnin gagnvart gervigreind sem listrænum þjófnaði undirstrikar víðara vandamál um vinnumetnað í sköpunargreinum, bendir á að gervigreindar úttök rugli mörkin milli listræns verðleika og efnisgerðar. Margir óttast að gervigreind gæti tæmt sköpunarorku okkar án þess að gefa neitt merkilegt í staðinn, og styrkt núverandi efnahagslega mismunun. Til að takast á við þessi mál, þarf að berjast fyrir gagnsæi og sanngirni í þróun gervigreindar meðan viðurkenna mikilvægt framlag alls fólks sem taka þátt. Við verðum að horfast í augu við eigið virðingarkerfi, spyrja hver hagnast á sköpunarferlinu og hvernig við getum tryggt að öll vinna—mannleg og ómannleg—fái hæfilega viðurkenningu. Þrátt fyrir möguleika gervigreindar til að skapa einsleitni, getur hún einnig auðveldað róttæka sjálfsskoðun og breytingu. Með því að taka þátt í gervigreind af hörku og ígrundun, getum við skorað á hefðbundnar venjur og leiðbeint þessari þróunarlandslagi með heilindum. Í þessari viðleitni ættum við að leitast við að setja fram gagnrýnar spurningar um tæknina sem við búum til og áhrif hennar á samfélagið, og einbeita okkur að því að skilja röksemdir á bak við þau frekar en að leita bara svara.