Praktik audit perusahaan treasury Bitcoin baru-baru ini mendapat sorotan tajam, mengungkapkan tantangan besar terkait transparansi dan verifikasi dalam sektor yang sedang berkembang ini. Sebuah kritik yang baru diterbitkan menyoroti sifat audit yang buram, secara humoris membandingkannya dengan skema fiksi yang melibatkan perusahaan treasury koin pound. Analogi ini mengungkapkan risiko overvaluasi aset, kebingungan, dan bahkan penipuan yang dapat terjadi ketika proses audit kurang standar dan transparan. Audit keuangan tradisional menggunakan metode tertentu untuk memverifikasi aset seperti kas atau sekuritas. Auditor biasanya memastikan saldo kas melalui laporan bank dan merekonsiliasi transaksi dengan mudah. Namun, cryptocurrency—terutama Bitcoin yang dipegang oleh perusahaan treasury—telah mengganggu teknik konvensional ini. Masalah seperti alamat wallet yang tidak diungkapkan, ketergantungan pada pihak ketiga sebagai penjaga aset, janji atau rehypothecation yang buram, dan klaim kepemilikan yang tumpang tindih menyulitkan auditor dalam memvalidasi kepemilikan kripto. Berbeda dengan prosedur sederhana yang digunakan untuk audit kas, audit cryptocurrency sangat bervariasi antar perusahaan. Variasi ini muncul karena tidak adanya kerangka kerja standar dalam audit crypto dan pengawasan regulasi global yang terbatas. Akibatnya, tingkat ketelitian audit berkisar dari verifikasi mendalam hingga pemeriksaan yang minimal atau sekadar permukaan. Di antara pemegang Bitcoin yang terdaftar secara publik, MicroStrategy dikenal karena mempekerjakan auditor terkemuka seperti KPMG. Auditor ini menggunakan proses verifikasi yang memerlukan penilaian matang, disesuaikan dengan tantangan unik dari aset kripto, guna menjaga kepercayaan investor dan regulator.

Sebaliknya, perusahaan seperti Metaplanet, Cleanspark, dan Semler Scientific menunjukkan tingkat pengungkapan dan transparansi audit yang bervariasi, mencerminkan praktik sektoral yang terfragmentasi. Banyak perusahaan treasury Bitcoin kecil atau internasional menyediakan sedikit informasi tentang metode audit mereka. Kurangnya transparansi ini menimbulkan kekhawatiran tentang ketahanan verifikasi aset dan risiko tersembunyi. Tanpa pemahaman yang jelas tentang prosedur audit, investor dan pemangku kepentingan sulit menilai kondisi keuangan entitas ini dan jumlah Bitcoin yang benar-benar mereka miliki. Ketidakadaan standar audit terpadu untuk aset cryptocurrency memperparah masalah ini. Kerangka regulasi saat ini tertinggal dari inovasi aset digital yang pesat, menciptakan celah di mana penipuan atau upaya menyesatkan dapat tetap tidak terdeteksi. Kekurangan ini mengancam integritas pasar dan dapat menghambat adopsi institusional yang lebih luas terhadap cryptocurrency sebagai aset treasury. Dalam sebuah kesimpulan satir namun mencerahkan, kritik ini menyarankan adanya Perusahaan Treasury Sterling fiktif yang beroperasi seperti skema piramida tetapi menawarkan akuntansi yang sangat transparan. Saran ironis ini menegaskan paradoks sektor treasury crypto: mengajarkan “Jangan percaya, verifikasi” tetapi sering beroperasi dalam lingkungan yang sama sekali tidak dapat diverifikasi. Ini menyoroti kebutuhan mendesak akan transparansi yang lebih baik, standarisasi, dan pengawasan regulasi untuk menyelaraskan cita-cita blockchain dengan tantangan audit di dunia nyata. Seiring perusahaan treasury Bitcoin semakin menonjol dan berpengaruh terhadap neraca perusahaan, para pemangku kepentingan harus menuntut praktik audit yang lebih kuat untuk memastikan verifikasi aset yang sebenarnya. Hingga perbaikan tersebut terjadi, opacity yang berlaku di sektor ini berisiko menyembunyikan kebenaran keuangan, mengancam investor dan ekosistem keuangan yang lebih luas.