Neljapäeval nõudis California kõrgeim kohus, et California osariigi barosev (State Bar of California) selgitaks, kuidas ja miks kasutas see tehisintellekti (TI), et koostada mitmevalikküsimusi selle probleemseteks osutunud veebruarikuu kazasseksamiteks. Kohus avalikustas teisipäeval, et enne eksamit ei olnud ta teavitatud, et osariigi baro on lubanud oma sõltumatul psühhomeetrikul kasutada tehisintellekti osade küsimuste loomisel. Avaliku surve suurenedes nõudis kohus üksikasjalikke selgitusi TI rolli kohta küsimuste loomisel ning meetmete kohta, mis olid võetud küsimuste usaldusväärsuse tagamiseks. See nõue tuli samaaegselt osariigi baro avaldusega, milles ta taotles hinded kohandada sadade kandidaatide jaoks, kes teatasid tehnilistest probleemidest ja ebaadekvaatsustest veebruarikuu eksami ajal. Kohustuslik pole ainult TI kasutus ise, vaid ka see, kuidas osariigi baro integreeris tehisintellekti küsimuste koostamisse ning kuidas kontrollis selle protsessi täielikkust, kuna see eksam on võtmetähtsusega tuhandetele California juristideks soovijatele aastast aastasse. Samuti tõstatab see läbipaistvusküsimusi osariigi baro toimimisest ning sellest, kuidas ta teisest laialdaselt kasutusel olevast riiklikust baroeksamite konverentsist (National Conference of Bar Examiners) liikunud multistate bar examist (MBE) on liikunud uude hübriidformaati, mis sisaldab nii isiklikku kui ka kaugtestimist, eesmärgiga kulusid vähendada. Neljapäevases avalduses otsis kõrgeim kohus täpsemaid vastuseid, miks ja kuidas kasutati TI mitmevalikküsimuste koostamisel või nende ülevaatamisel, millised sammud tagasid nende usaldusväärsuse enne testi läbiviimist, kas mõningaid TI-põhiseid küsimusi eemaldati ebakindluse tõttu ning kui usaldusväärne on üldse skooride alusel hinnatud küsimuste kogum. Eelmisel aastal kiitis kohus heaks 8, 25 miljoni dollari suuruse, viieaastase lepingu Kapaniga, mille raames pidi toodetama 200 uut küsimust uuendatud eksamile ning samal ajal palkama Meazure Learningu, et seda läbi viia. Kuid osariigi baro avalikustas alles sel nädalal, peaaegu kaks kuud eksami järgselt, et ta kaldus sellest plaanist kõrvale ja ei kasutanud küsimuste koostamisel ainult Kaplani koostatud küsimusi. Esitluses paljastus, et 171 skooriga mitmevalikküsimusest koostas Kaplan 100, 48 pärines esimese kursuse juristideeksami küsimustest ning 23 on arendatud AI abil ACS Ventures’i, baro psühhomeetriku, poolt. Selle juurde vaatamata kinnitas osariigi baro juht Leah Wilson küsimuste kehtivust ning nende õiglast hindamist kandidaatide pädevuse testimisel. Alex Chan, advokaat ja Bar Examiners’ Committee’i juhataja, kes vastutab California Bar eksami eest, ütles The Timesile, et TI kasutati ainult väikese valiku küsimuste puhul ning mitte tingimata nende otsese loomise eesmärgil.

Ta märkis, et oktoobris oli California kõrgeim kohus julgustanud osariigi barot kaaluma uusi tehnoloogiaid, sealhulgas tehisintellekti, testi usaldusväärsuse ja kulutõhususe parandamiseks, kuid selle jaoks oleks vaja kohtu luba. Kuid Chan avalikustas neljapäeval, et õige komisjon ei teavitanud tehisintellekti kasutamisest enne eksami ning seega ei saanud seda üle vaadata ega heaks kiita. See eelneva teavituse puudumine tõi kaasa kriitikat baroeksamite ekspertidelt. Katie Moran, barokirjutamisega tegelev adjunktiõppejõud, küsis, kes andis ACS Ventures’ile juhised baroküsimuste koostamiseks, olles ettevõte, kellel puudub seda kogemus, ning millist juhendmaterjali neile anti. Mary Basick, UC Irvine’i õigusteaduskonna akadeemiliste oskuste asedekaadur, rõhutas, kui tähtis on see mitte-heakskiidetud muudatus, ning rõhutas, et komisjon ning kõrgeim kohus on ainult heaks kiitnud Kaplan’i koostatud küsimused. Ta märkis Kaplan’i eksperttegevust baro valmistamiseks ning et sellised olulised muudatused nõuavad California seaduse alusel kahe aasta ette teavitamist. Basick lisas, et tavaliselt kestab küsimuste arendamine aastaid, et tagada nende kehtivus ja usaldusväärsus mitme läbivaatusetapi kaudu, ning see ei olnud võimalik siin. Ta ning teised akadeemikud väljendasid ka muret selle üle, et mitte-juhtimise ja mitte-juriidilise koolitusega psühhomeetrik koostab küsimusi ning hindab nende kehtivust, mis võib tekitada huvide konflikti. Osariigi baro eitas seda, öeldes, et validatsiooni ja usaldusväärsuse protsessid on objektiivsed ning püsivad sõltumata küsimuste päritolust. Selgitas ta, et enne eksamit läbisid kõik küsimused — sealhulgas need, mis olid koostatud tehisintellekti abiga — ülevaatuse sisuloome valdkonna ekspertide ja sisukontrolli komisjonide poolt, et hinnata õiguslikku täpsust, pädevust ning kallutatust. Seoses usaldusväärsusega märkis osariigi baro, et kombineeritud skooridega mitmevalikküsimused, sõltumata nende päritolust, ületasid psühhomeetrilise usaldusväärsuse eesmärgi 0, 80 ning kinnitas, et saavutasime nõutavad tulemusstandardid, hoolimata vaidlusest.