В быстро развивающейся сфере искусственного интеллекта суды США сталкиваются с беспрецедентными вызовами при внедрении технологий ИИ в судебные процессы. Недавний случай в Финиксе, Аризона, подчеркивает эту проблему, демонстрируя как преимущества, так и глубокие этические сложности использования ИИ в правовой системе. В деле участвовал обвиняемый, приговорённый к 10, 5 годам за убийство по незначительной умысле, и был особенно отмечен использованием видеоматериала, созданного с помощью ИИ, во время вынесения приговора. Это видео изображало жертву, Кристофера Пелкея, якобы прощающего своего убийцу, и было создано семьёй Пелкея. Оно стало одним из первых случаев, когда материал, созданный ИИ, был представлен как часть заявления о воздействии на жертву. Судья, ведущий дело, похвалил видео за его эмоциональное воздействие, однако прокуратура обжаловала решение, утверждая, что опора на контент, созданный ИИ, была неуместной и могла несправедливо повлиять на приговор. Этот протест подчеркнул растущие дебаты о роли ИИ в судах и о необходимости четких судебных руководящих принципов. Пример Финикса входит в более широкий тренд: суды по всей стране экспериментируют с ИИ и виртуальными технологиями. В штате Флорида судья использовал виртуальную реальность для воссоздания сцен преступлений для присяжных, предоставляя им погружение в ситуацию, а в Нью-Йорке использовали аватара ИИ для представления официальных судебных аргументов, тем самым демонстрируя потенциал ИИ для юридической адвокатуры. Несмотря на эти инновации, эксперты предупреждают о необходимости критического подхода к принятию ИИ в сфере правосудия. Убедительная сила материалов, созданных ИИ, может манипулировать эмоциями и восприятиями, вызывая опасения по поводу усиления неравенства, особенно для обвиняемых, у которых нет ресурсов для эффективной борьбы с доказательствами или доводами на основе ИИ. Также возникают вопросы о подлинности и целостности свидетельских показаний, созданных ИИ, что ставит под сомнение роль истинных человеческих свидетельств и создает риск недостоверных представлений, угрожающих справедливости и правде в судебных разбирательствах. В ответ некоторые юрисдикции активно разрабатывают руководящие принципы и механизмы контроля.

Например, Верховный суд Аризоны создал специальный комитет для разработки стандартов использования ИИ в судебных учреждениях, стремясь сбалансировать преимущества ИИ с необходимостью справедливости, прозрачности и равенства. Юридическое сообщество продолжает обсуждать ключевые вопросы: как суды могут подтвердить подлинность доказательств, созданных ИИ?Какие меры предосторожности предотвратят манипуляции или предвзятость?Как система может обеспечить, чтобы интеграция ИИ не ущемляла интересы маргинализованных или слабо обеспеченных сторон? Ответ на эти вопросы является жизненно важным, поскольку роль судебной системы выходит за рамки реализации правосудия — она также включает поддержание общественного доверия к правовой системе. Хотя ИИ предоставляет возможности для совершенствования судебных процессов, неправильное управление рискует подорвать целостность системы. В целом, дело о убийстве по незначительной умысле в Финиксе иллюстрирует передовой, хотя и спорный, опыт использования ИИ в судах. По мере того, как материалы, созданные ИИ, все больше входят в состав юридических аргументов и заявлений о воздействии на жертв, суды должны тщательно учитывать сложные этические, правовые и вопросы справедливости. Важнейшую роль в этом процессе играют сотрудничество судей, адвокатов, технических специалистов и этиков для разработки политик, позволяющих использовать преимущества ИИ, сохраняя при этом честность и справедливость. Постоянный диалог и разработка политики в таких штатах, как Аризона, служат образцом для ответственного внедрения ИИ в судебную систему по всей США и за её пределами в ближайшие годы.