CHANDLER, AZ — Esta semana, Chris Pelkey, una víctima de ira al volante en Chandler, llamó la atención internacional cuando una versión generada por IA de él fue utilizada para entregar la última declaración de la víctima durante la sentencia del autor del disparo. El juez condenó al acusado Gabriel Horcasitas a 10. 5 años de prisión. Tras la sentencia, el abogado de la defensa, Jason Lamm, presentó inmediatamente una apelación. “Aunque las víctimas tienen el derecho de dirigirse a la corte, recrear a Chris Pelkey mediante IA—y en esencia ponerle palabras en la boca sin saber realmente qué diría—se sintió mal en muchos aspectos, ” afirmó Lamm. Él señaló que las cortes de apelaciones enfrentan ahora una decisión casi sin precedentes en los próximos meses respecto a si el video generado por IA influyó en la sentencia de Horcasitas. Jessica Gattuso, abogada de la familia Pelkey, dijo a ABC15 por teléfono que espera que la sentencia se mantenga porque las leyes actuales respaldan las acciones tomadas en la corte. Gary Marchant, profesor en la Universidad de Arizona State y miembro del comité de IA de la Corte Suprema de Arizona, comentó sobre la posibilidad de una re-sentencia: “Si determinan que no fue un error inofensivo que afectó el resultado—y que Horcasitas habría recibido una pena similar de todos modos—podrían permitir que la sentencia se mantenga.

Sin embargo, podrían fallar en contra del uso de declaraciones de víctimas creadas por IA en el futuro. ” Recordó que la Corte Suprema del estado había dicho anteriormente a ABC15 que, aunque la IA tiene “gran potencial, ” puede “obstaculizar o interrumpir la justicia si se usa de manera inapropiada. ” “Quienes emplean IA, incluidas las cortes, tienen la responsabilidad de garantizar su precisión, ” enfatizó Marchant. También advirtió que este caso podría abrir las compuertas para el uso de IA en las salas de tribunales. “Aunque este caso fue manejado con buenas intenciones y honestidad, puede ser fácilmente explotado para propósitos más engañosos, estratégicos o egoístas. Por lo tanto, no podemos sentar un precedente que permita videos falsos en la corte, ” concluyó Marchant.