CHANDLER, AZ — Cette semaine, Chris Pelkey, une victime de rage au volant à Chandler, a attiré l’attention internationale lorsque une version générée par intelligence artificielle de lui-même a été utilisée pour prononcer la dernière déclaration de victimisation lors du prononcé de la peine du tireur. Le juge a condamné le prévenu Gabriel Horcasitas à 10, 5 ans de prison. À la suite de la condamnation, l’avocat de la défense, Jason Lamm, a immédiatement formé un pourvoi en appel. “Bien que les victimes aient le droit de s’adresser à la cour, recréer Chris Pelkey par IA – et en quelque sorte lui faire dire des mots qu’il n’aurait peut-être pas prononcés – semblait faux à plusieurs niveaux, ” a déclaré Lamm. Il a noté que les cours d’appel sont désormais confrontées à une décision presque sans précédent dans les prochains mois concernant si la vidéo générée par IA a influencé la peine de Horcasitas. Jessica Gattuso, avocate de la famille Pelkey, a confié à ABC15 par téléphone qu’elle s’attend à ce que la peine soit confirmée, car les lois en vigueur soutiennent les actions menées en cour. Gary Marchant, professeur à l’ASU et membre du comité d’intelligence artificielle de la Cour suprême de l’Arizona, a commenté la possibilité de révision de la condamnation : “S’ils découvrent qu’il ne s’agissait pas d’une erreur anodine ayant affecté le résultat — et que Horcasitas aurait reçu une peine similaire de toute façon — ils peuvent décider de maintenir la sentence.

Toutefois, ils pourraient statuer contre l’utilisation de déclarations de victimes créées par IA à l’avenir. ” Il a rappelé que la Cour suprême de l’État avait déjà indiqué à ABC15 que, bien que l’IA ait “un grand potentiel, ” elle peut “entraver ou perturber la justice si elle est mal utilisée. ” “Ceux qui utilisent l’IA, y compris les tribunaux, ont la responsabilité d’en garantir l’exactitude, ” a insisté Marchant. Il a également averti que cette affaire pourrait ouvrir les vannes pour l’utilisation de l’IA dans les salles d’audience. “ Même si cette affaire a été gérée avec de bonnes intentions et de l’honnêteté, elle peut facilement être exploitée à des fins plus trompeuses, stratégiques ou intéressées. Par conséquent, nous ne pouvons pas établir un précédent qui autorise les vidéos fictives en justice, ” a conclu Marchant.