CHANDLER, AZ — Minggu ini, Chris Pelkey, korban kemarahan di jalan di Chandler, mendapatkan perhatian internasional ketika versi yang dihasilkan oleh AI dari dirinya digunakan untuk menyampaikan pernyataan terakhir korban selama hukuman terhadap penembak. Hakim memvonis terdakwa Gabriel Horcasitas selama 10, 5 tahun penjara. Setelah vonis dijatuhkan, pengacara pembela Jason Lamm langsung mengajukan banding. “Meskipun korban memiliki hak untuk menyampaikan langsung di pengadilan, membayangkan ulang Chris Pelkey melalui AI—dan secara esensial menaruh kata-kata di mulutnya tanpa mengetahui apa yang sebenarnya akan dia katakan—terasa salah di banyak tingkat, ” ujar Lamm. Dia mencatat bahwa pengadilan banding kini menghadapi keputusan yang hampir tak pernah terjadi sebelumnya dalam beberapa bulan mendatang mengenai apakah video yang dihasilkan AI tersebut memengaruhi hukuman Horcasitas. Jessica Gattuso, pengacara keluarga Pelkey, kepada ABC15 melalui telepon mengatakan bahwa dia memperkirakan vonis tersebut akan dipertahankan karena hukum yang ada mendukung tindakan yang dilakukan di pengadilan. Gary Marchant, seorang profesor di ASU dan anggota komite AI Mahkamah Agung Arizona, mengomentari kemungkinan pengulangan hukuman: “Jika mereka menemukan bahwa itu bukan kesalahan yang tidak berbahaya yang memengaruhi hasil—dan Horcasitas kemungkinan besar akan menerima hukuman serupa—mereka mungkin akan membiarkan hukuman tersebut tetap.

Namun, mereka juga bisa memutuskan untuk menolak penggunaan pernyataan korban yang dibuat dengan AI di masa depan. ” Dia mengingatkan bahwa Mahkamah Agung negara bagian sebelumnya telah memberi tahu ABC15 bahwa meskipun AI memiliki “potensi besar, ” teknologi ini bisa “menghambat atau mengganggu keadilan jika digunakan secara tidak benar. ” “Orang yang menggunakan AI, termasuk pengadilan, bertanggung jawab untuk memastikan keakuratannya, ” tegas Marchant. Dia juga memperingatkan bahwa kasus ini bisa membuka pintu bagi penggunaan AI di pengadilan secara lebih luas. “Meskipun kasus ini ditangani dengan niat baik dan kejujuran, ini bisa dengan mudah dieksploitasi untuk tujuan yang lebih menipu, strategis, atau untuk keuntungan pribadi. Oleh karena itu, kita tidak bisa menetapkan preseden yang mengizinkan video palsu di pengadilan, ” tutup Marchant.