CHANDLER, AZ — Questa settimana, Chris Pelkey, vittima di road rage a Chandler, ha attirato l’attenzione internazionale quando una versione generata dall’intelligenza artificiale di lui è stata usata per consegnare l’ultima dichiarazione delle vittime durante la sentenza dell’assalitore. Il giudice ha condannato l’imputato Gabriel Horcasitas a 10 anni e mezzo di carcere. Dopo la sentenza, l’avvocato difensore Jason Lamm ha immediatamente presentato un ricorso. “Anche se alle vittime è riconosciuto il diritto di rivolgersi al tribunale, ricreare Chris Pelkey attraverso l’IA—e sostanzialmente mettere parole nella sua bocca senza sapere cosa avrebbe effettivamente detto—sembra sbagliato sotto molti aspetti, ” ha dichiarato Lamm. Ha osservato che le corti d’appello si trovano ora di fronte a una decisione quasi senza precedenti nei prossimi mesi riguardo a se il video generato dall’IA abbia influenzato la pena di Horcasitas. Jessica Gattuso, l’avvocato della famiglia Pelkey, ha detto telefonicamente a ABC15 di aspettarsi che la sentenza venga confermata perché le leggi attuali supportano le azioni intraprese in tribunale. Gary Marchant, professore alla ASU e membro del comitato sull’IA della Corte Suprema dell’Arizona, ha commentato la possibilità di una nuova sentenza: “Se scoprissero che non si è trattato di un errore in innocuo che ha influenzato l’esito—e che Horcasitas avrebbe ricevuto una pena simile comunque—potrebbero lasciare la condanna inalterata.

Tuttavia, potrebbero anche decidere di vietare in futuro l’uso di dichiarazioni di vittime create dall’IA. ” Ha ricordato che la Corte Suprema dello Stato aveva precedentemente detto a ABC15 che, sebbene l’IA abbia un “grande potenziale, ” essa può “ostacolare o disturbare la giustizia se usata in modo improprio. ” “Coloro che impiegano l’IA, comprese le corti, hanno la responsabilità di garantirne l’accuratezza, ” ha sottolineato Marchant. Ha anche avvertito che questo caso potrebbe aprire le porte all’uso degli AI nei tribunali. “Anche se questo caso è stato gestito con buone intenzioni e onestà, può essere facilmente sfruttato per scopi più ingannevoli, strategici o interessati. Pertanto, non possiamo stabilire un precedente che permetta video falsi in tribunale, ” ha concluso Marchant.