CHANDLER, AZ — Minggu ini, Chris Pelkey, mangsa perangai road rage di Chandler, menarik perhatian antarabangsa apabila versi yang dihasilkan oleh AI daripada beliau digunakan untuk menyampaikan kenyataan terakhir mangsa semasa hukuman dijatuhkan kepada penembak. Hakim menjatuhkan hukuman 10. 5 tahun penjara kepada defendan Gabriel Horcasitas. Selepas hukuman dijatuhkan, peguam bela Jason Lamm segera memfailkan rayuan. “Walaupun mangsa mempunyai hak untuk memberi ucapan di mahkamah, mencipta semula Chris Pelkey melalui AI—dan secara asasnya meletakkan kata-kata dalam mulutnya tanpa mengetahui apa yang sebenarnya akan dikatakannya—terasa salah dari segi banyak aspek, ” kata Lamm. Dia menyatakan bahawa mahkamah rayuan kini berdepan dengan keputusan yang hampir tidak pernah berlaku sebelum ini dalam bulan-bulan yang akan datang sama ada video yang dihasilkan oleh AI mempengaruhi hukuman Horcasitas. Jessica Gattuso, peguam kepada keluarga Pelkey, memberitahu ABC15 melalui telefon bahawa dia mengharapkan hukuman itu akan dikekalkan kerana undang-undang semasa menyokong tindakan yang diambil di mahkamah. Gary Marchant, seorang profesor di ASU dan ahli jawatankuasa AI Mahkamah Agung Arizona, memberi komen tentang kemungkinan pengulangan hukuman: “Jika mereka mendapati bahawa ia bukan kesilapan yang tidak berbahaya yang mempengaruhi keputusan—dan Horcasitas akan menerima hukuman yang sama walaupun begitu—mereka mungkin membenarkan hukuman tersebut kekal.

Walau bagaimanapun, mereka mungkin memutuskan untuk melarang penggunaan kenyataan mangsa yang dihasilkan oleh AI pada masa akan datang. ” Beliau mengingatkan bahawa Mahkamah Agung negeri sebelum ini memberitahu ABC15 bahawa walaupun AI mempunyai “potensi besar, ” ia boleh “menghalang atau mengganggu keadilan jika digunakan secara tidak betul. ” “Individu yang menggunakan AI, termasuk mahkamah, bertanggungjawab untuk memastikan ketepatannya, ” tegas Marchant. Beliau juga memberi amaran bahawa kes ini mungkin membuka pintu kepada penggunaan AI yang meluas di mahkamah. “Walaupun kes ini ditangani dengan niat baik dan kejujuran, ia boleh dengan mudah dieksploitasi untuk tujuan penipuan yang lebih strategik atau mementingkan diri sendiri. Oleh itu, kita tidak boleh menetapkan satu preseden yang membenarkan video palsu di mahkamah, ” tutup Marchant.