CHANDLER, AZ — W tym tygodniu Chris Pelkey, ofiara agresji na drodze w Chandler, zyskał międzynarodową uwagę, gdy zastosowano wygenerowaną przez sztuczną inteligencję wersję jego osoby do odczytania ostatniego oświadczenia ofiary podczas wyroku dla strzelca. Sędzia skazał oskarżonego Gabriela Horcasitasa na 10, 5 roku więzienia. Po ogłoszeniu wyroku, adwokat obrony Jason Lamm od razu złożył odwołanie. „Chociaż ofiary mają prawo przemawiać przed sądem, odtworzenie Chrisa Pelkey’a za pomocą AI — i w istocie włożenie w jego usta słów, nie wiedząc, co faktycznie by powiedział — wydało mi się nie w porządku na wielu poziomach, ” oświadczył Lamm. Zaznaczył, że sądy apelacyjne stoją teraz przed niemal bezprecedensową decyzją w nadchodzących miesiącach dotyczącą tego, czy nagranie wideo stworzone przez AI wpłynęło na wymiar kary Horcasitas. Jessica Gattuso, adwokat rodziny Pelkey’ów, w rozmowie z ABC15 telefonicznie wyraziła przypuszczenie, że wyrok zostanie potwierdzony, ponieważ obowiązujące prawo wspiera działania podjęte w sądzie. Gary Marchant, profesor na ASU i członek komisji ds. AI przy Sądzie Najwyższym Arizona, skomentował możliwość ponownego wyrokowania: „Jeśli stwierdzą, że nie był to nieznaczący błąd, który wpłynął na wynik — i że Horcasitas i tak otrzymałby podobną karę — mogą pozwolić, by wyrok pozostał w mocy.

Jednakże mogą również zdecydować przeciwko użyciu oświadczeń ofiary stworzonych przez AI w przyszłości. ” Przypomniał, że Sąd Najwyższy stanu już wcześniej poinformował ABC15, że choć AI niesie „wielki potencjał, ” to może też „utrudniać albo zakłócać wymiar sprawiedliwości, jeśli jest niewłaściwie wykorzystywana. ” „Ci, którzy korzystają z AI, w tym sądy, ponoszą odpowiedzialność za zapewnienie jej dokładności, ” podkreślił Marchant. Zaznaczył również, że ten przypadek może otworzyć lawinę dla używania AI w salach sądowych. „Chociaż ta sprawa została rozwiązana z dobrymi intencjami i szczerością, może być łatwo wykorzystana do obchodzenia zasad, działania na niekorzyść lub w celach osobistych. Dlatego nie możemy ustanowić precedensu dla dopuszczania fałszywych nagrań w sądzie, ” zakończył Marchant.