Чендлер, Арізона — цього тижня Кріс Пелкі, жертва дорожнього гніву в Чендлері, привернув міжнародну увагу, коли для виголошення останнього висловлювання жертви під час засудження стрільця було використано версію, згенеровану штучним інтелектом. Суддя засудив обвинуваченого Габріеля Оркаситаса до 10, 5 років ув’язнення. Після винесення вироку адвокат захисту Джейсон Лам одразу ж подав апеляцію. «Хоча жертви мають право виступати перед судом, відтворення Кріса Пелкі за допомогою штучного інтелекту — і фактично вставлення слів у його уста, не знаючи, що він справді сказав би — здавалося неправильним з багатьох причин», — заявив Лам. Він зазначив, що апеляційний суд нині стоїть перед майже безпрецедентним рішенням у найближчі місяці щодо того, чи вплинула відео, створене штучним інтелектом, на покарання Оркаситаси. Джесіка Гаттузо, адвокат родини Пелкі, по телефону повідомила ABC15, що вона очікує, що засудження залишиться без змін, адже чинне законодавство підтримує дії, вчинені в суді. Гарі Марчант, професор університету ASU і член комітету з питань штучного інтелекту Верховного суду Арізони, прокоментував можливість перегляду вироку: «Якщо з’ясується, що це була не безневинна помилка, яка вплинула на результат — і що Оркаситас міг отримати подібне покарання незалежно від цього — можливо, вони залишать вирок без змін.

Однак, можливо, вони ухвалять рішення не використовувати у майбутньому відеозаяви жертв, створені за допомогою ШІ». Він нагадав, що Верховний суд штату раніше повідомляв ABC15, що, хоча ШІ має «великий потенціал», він може «призвести до уповільнення або порушення правосуддя, якщо використовувати його неправильно». «Ті, хто використовує ШІ, зокрема суди, несуть відповідальність за забезпечення його точності», — підкреслив Марчант. Також він попередив, що цей випадок може відкрити шлюзи для поширення використання ШІ у судах. «Хоча ця справа була розглянута з добрими намірами та чесністю, її легко можна використати для ще більш обманних, стратегічних або корисливих цілей. Тому ми не можемо встановлювати прецедент, що дозволяє фальшиві відео в суді», — підсумував Марчант.