Kujutage ette, et olete laps 1941. aastal ning Teil on kooli sissepääsueksam kirja ja pliiatsiga, ning Teil palutakse kirjutada 15 minutit briti kirjanikust. Tänapäeval ei kõhkleks me nii kaua – tehisintellekti tööriistad nagu Google Gemini, ChatGPT või Siri pakuvad koheseid vastuseid. Mõtlemise delegeerimine tehisintellektile on muutunud tavapäraseks, kuid kasvavad tõendid viitavad sellele, et inimese intelligentsus võib kahaneda ning mõned eksperdid muretsevad, et selline sõltuvus tehisintellektist kiirendab seda trendi. See murepole uus. Tehnoloogiad nagu mobiiltelefonid kõrvaldavad meie tähelepanu, sotsiaalmeedia kahjustab keskendumisvõimet ning GPS vähendab navigeerimisoskusi. Nüüd aitab tehisintellekt keeruliste ülesannete täitmisel – alates maksudeklaratsioonidest ja teraapiast kuni mõtlemise juhendamiseni – ning võib seeläbi meie kognitiivseid võimeid nõrgestada. Kas meie ajust on vaba ruumi sügavamateks pürgimiseks või kulub see suuresti raisku, kuna delegeerime mõtlemise algoritmidele? Cornelli psühholoog Robert Sternberg mures, et tehisintellekt on juba kahjustanud inimeste loomingulisust ja intelligentsust. Seda väidet toetavad Flynn efekti uurivad uuringud – IQ kasv põlvkondade lõikes, mis suures osas tuleneb keskkonnateguritest – ning mis nüüd näitavad kas stagnatsiooni või tagasiminekut. Ühendkuningriigis langes 14-aastaste keskmine IQ 1980. aastast kuni 2008. aastani rohkem kui kaks punkt- ning globaalsetel hindamistel ilmneb matemaatika, lugemise ja loodusteaduste oskuste langus, koos lühema keskendumisvõime ja nõrgenenud kriitilise mõtlemisega. Siiski on tõlgendused keerulised. Northwesterni ülikooli Elizabeth Dworak märgib, et intelligentsust kujundavad paljud tegurid – toitumine, eelkõige rasedus- ja enne- ning sünniperioodil saadud hoolitsus, haridus, keskkonnasaaste, pandeemiad ja tehnoloogiad, mistõttu on raske AI mõju üheselt hinnata. Kuid mure, et kognitiivsete oskuste delegeerimine vähendab kriitilise mõtlemise võimeid ning muid spetsiifilisi oskusi, on põhjendatud ning mõõdetav. Generatiivne tehisintellekt (GenAI) võimaldab meil delegeerida kognitiivset pingutust enneolematul määral – vastata küsimustele, kirjutada esseesid või koodi ning luua kunsti hetkega. Kuigi GenAI võib tõsta ülemaailmset SKP-d 7% võrra kümne aasta jooksul, võib automatiseerimisega kaasnev oht nõrgestada selleks vajalikku närvivõrgu arhitektuuri ning sarnaneb lihaste nõrgenemisega ilma treeninguta. Kriitiline mõtlemine on selgelt ohus. Miks peaksime ise hindama briti kirjaniku saavutusi, kui seda saab teha ChatGPT?Mida uuringud Briti autorilt Michael Gerlichilt näitavad, et sageli AI-d kasutavatel, eriti noorematel, on madalam kriitilise mõtlemise testide tulemus.

Microsofti ja Carnegie Meloni uuring näitas, et GenAI kasutamine suurendas töö tõhusust, kuid samal ajal takistas kriitilist mõtlemist ning soodustas sõltuvust, mis võib tulevikus viia probleemide lahendamise oskuste nõrgenemiseni ilma AI abita. Kasutajad jagavad muresid; üks osaleja tunnistas, et on nii palju AI kasutamisele looritatud, et kardab oma probleemide lahendamise oskust kaotada. Teised uuringud seostavad AI kasutamist mälutöödega ning isikliku mälumahtuvuse langusega. Seda nõrgenemist süvendavad AI-toega sotsiaalmeedia algoritmid, mis eelistavad lühikesi, kergesti omandatavaid sisu ning aeglustavad sügavamat analüüsi. Gerlich märgib, et meie kalduvus aktsepteerida kiireid AI-põhiseid vastuseid ilma täiendava mõttetegevuseta ohustab kriitilist mõtlemist. Edinburghi ülikooli Wendy Johnson märgib, et üha rohkem asendame sõltumatut mõtlemist internetist pärinevate vastustega. Ilma kriitilise mõtlemiseta on keeruline hinnata AI-geneeritud sisu usaldusväärsust. 2023. aastal avaldatud Science Advances’i uuring leidis, et GPT-3 väljundid on lihtsamini mõistetavad, kuid samas rohkem aldisid veenvatele väärinformatsioonidele kui inimteosed. See kõik kannab laiemat mõju. Gerlich hoiatab, et miljardär, kes valmistab ette AI-d, et mõjutada arvamusi, võiks avalikku meelt manipuleerida, kui sõltuvus suureneb. AI mõju loomingulisusele on samuti murettekitav: kuigi AI võib aidata inimestel rohkem ideid genereerida, väheneb üldine ideede mitmekesisus ning seeläbi väheneb ka suurte läbimurrete tõenäosus. Sternberg väidab, et generatiivne AI pigem kombineerib olemasolevaid ideid jõuliselt uuteks, mitte ei genereeri paradigma muutvaid innovatsioone, mis on vajalikud suurte globaalsete probleemide – nt kliimamuutuste ja ebavõrdsuse – lahendamiseks. Kuidas me AI-ga suhestume, on oluline. Marko Müller’i uuringud näitavad, et nooremad inimesed saavad loominguliselt kasu aktiivsest sotsiaalmeedia kasutamisest ja ideede jagamisest, erinevalt vanematest, kes tarbivad sisu passiivselt. Pärast AI kasutamist märkab aju preemiakeskus, mis tugevdab õppimist ja loomingut koos tekkivate oivaldustega, et selle tegevuse stimulatsioon on AI-põhiste teadmiste puhul nõrgem, mis võib mõjutada ajutegevust ja tuleviku loomingulisust, märgib kognitiiv-neuroteadlane John Kounios. Pikaajaliselt mõjutab see meie kognitiivseid võimeid laiemalt. Teise keele omandamine viib dementsuse arengutesti umbes nelja aasta võrra edasi, kuid keeleõppe langus – võimalik, et sõltuvus kiirelt tõlgendavates rakendustes – võib seda kaitseefekti nõrgestada ning tuleviku terviseriske suurendada. Sternberg kutsub meid üles suunama tähelepanu rohkem sellele, mida AI tekitab meiega, ning vähem sellele, mida ta meie heaks teha võiks. Gerlich soovitab ümber treenida inimesi keskenduma kriitilisele mõtlemisele ja intuitsioonile – neile valdkondadele, kus arvutid seni veel nõrgad ja kus inimväärtus jätkuvalt väärilisest kõrgel olemist. Kuna tehnoloogiafirmad ei piira AI võimu, peab haridus juhtima ning juhtima seda teekonda. „AI on siia jäämas, “ ütleb Gerlich, „seega peame õppima sellega õigesti suhestuma. “ Vastasel juhul ohustame mitte ainult oma mahapõlemist, vaid ka oma kognitiivsete võimete enda langust.