Dieser Artikel, vorgestellt im Newsletter „One Great Story“ von New York, untersucht die weitreichenden Auswirkungen von generativer KI auf die Hochschulbildung, insbesondere im Hinblick auf Betrug und akademische Integrität. Chungin „Roy“ Lee, Informatik-Studierender an der Columbia University, gab offen zu, während seines ersten Semesters nahezu alle seine Aufgaben mit KI – hauptsächlich ChatGPT – erledigt zu haben. Er schätzte, dass die KI etwa zu 80 % seiner Essays verfasst habe, wobei er nur kleinere persönliche Ergänzungen hinzugefügt habe. Geboren in Südkorea und aufgewachsen in der Nähe von Atlanta, erlebte Lee Rückschläge bei Bewerbungen fürs Studium – er verlor ein Angebot an Harvard wegen disziplinarischer Probleme und erhielt Absagen von 26 Universitäten, bevor er ein Community College besuchte und schließlich zur Columbia wechselte. Er sieht Aufgaben als weitgehend irrelevant und leicht „hackbar“ durch KI an und legt sein Augenmerk mehr auf Networking als auf akademische Leistungen. Er meint, Ivy-League-Universitäten seien vor allem dazu da, zukünftige Partner und Mitgründer zu treffen. Lee gründete zusammen mit seinem Kommilitonen Neel Shanmugam Start-ups, doch deren erste Projekte scheiterten. Frustriert von langweiligen Coding-Interviews auf Plattformen wie LeetCode entwickelten Lee und Shanmugam „Interview Coder“ – ein Tool, das die Nutzung von KI während remote durchgeführter Programmierprüfungen verborgen hält und so Betrug ermöglicht. Nachdem Lee dieses Tool in einem viralen Video vorführte – in dem er bei einem Amazon-Praktikum durchbetrügt (was er später ablehnte) – wurde er an der Columbia zu Disziplinarstrafen verurteilt, da er Betrugssoftware beworben hatte. Lee kritisierte die strenge Haltung der Universität, besonders da Columbia eine Partnerschaft mit OpenAI unterhält, und betonte, dass KI-gestützter Betrug auf dem Campus allgegenwärtig sei und bald vielleicht überhaupt nicht mehr als Betrug gelten werde. Seit der Veröffentlichung von ChatGPT Ende 2022 zeigen Umfragen, dass fast alle Studierenden KI für Hausaufgaben nutzen, wobei die Nutzung während des Studienjahres ihren Höhepunkt erreicht. Studierende verschiedener Fachrichtungen und Hochschulen verwenden generative KI – ChatGPT, Googles Gemini, Anthropics Claude, Microsofts Copilot – zum Notizenmachen, Erstellen von Lernmaterialien, Verfassen von Essays, Datenanalyse und Debuggen von Programmcode. Sarah, eine Erstsemesterstudentin an der Wilfrid Laurier University in Ontario, gab zu, seit der Schulzeit stark auf ChatGPT zu setzen. Sie lobte, wie die KI ihre Noten deutlich verbessert und ihre Schreibaufgaben erleichtert habe, machte sich jedoch Sorgen wegen Abhängigkeit. Dozenten versuchen, KI-Resistenzmaßnahmen einzuführen – mündliche Prüfungen, handschriftliche Blue Books, versteckte „Trojanische Pferde“ in den Aufgabenstellungen –, doch Betrug und KI-generierte Texte bleiben weit verbreitet und oft unentdeckt. Studien zeigen, dass Professoren nur etwa 3 % der KI-gestützten Arbeiten erkennen, während KI-Detektoren wie Turnitin oft Fehlalarme auslösen, vor allem bei neurodivergenten oder ESL-Studierenden. Studierende verändern und „waschen“ KI-Ausgaben durch Umformulierungen und das Durchlaufen verschiedener KI-Modelle, um Erkennung zu erschweren. Lehrer äußern große Sorgen über die Auswirkungen von KI auf Lernen und kritisches Denken. Dichter und Ethikprofessoren warnen vor einer Zukunft, in der Studierende kaum noch in der Lage wären, zu schreiben, kulturellen Kontext zu verstehen oder kritisch zu analysieren. Teaching Assistants berichten von chaotischen Aufgaben mit roboterartiger Sprache und schwerwiegenden Faktenfehlern, während sie mit Regeln kämpfen, die oft vorsehen, KI-gestützte Arbeiten wie echte studentische Leistungen zu bewerten.

Einige, wie Sam Williams, haben den Wunsch aufgegeben, weiter im akademischen Bereich zu arbeiten, da sie das Bildungssystem in seinem Umgang mit KI für gescheitert halten. Schreiben wird zunehmend als bedrohte Kunstform gesehen, und viele Professoren ziehen sich aufgrund der „Existenzkrise“ in den Ruhestand zurück. Der Artikel vermittelt, dass die bisherige transaktionale Natur der Hochschulbildung – hauptsächlich im Hinblick auf Karrierechancen statt intellektliche Entwicklung – durch die Möglichkeiten der KI noch deutlicher ans Licht gerückt wird. Daniel, ein Informatik-Student an der University of Florida, erkennt die Bequemlichkeit von KI, fragt sich aber, wie viel er tatsächlich lernt, wenn er Arbeit an Chatbots abgibt. Er vergleicht KI-Hilfe mit Nachhilfe, fragt sich jedoch, wo persönliche Anstrengung endet und die KI beginnt. Ein anderer Student, Mark von der University of Chicago, sieht KI wie Bohrmaschinen beim Hausbau: hilfreich, aber nur im Zusammenhang mit eigener Arbeit sinnvoll. Neben dem Schreiben betonen Lehrer, dass grundlegende Bildungsaktivitäten wie Mathematik wichtige Kompetenzen wie systematisches Problemlösen und Durchhaltevermögen fördern – Qualitäten, die durch den Einsatz von KI bedroht sind. Experten wie der Sozialpsychologe Jonathan Haidt argumentieren, dass Herausforderungen für Kinder wichtig seien, um Resilienz und kritisches Denken zu entwickeln, Dinge, die KI vermeide oder unterminiert. OpenAI-CEO Sam Altman relativiert die Betrugsgefahr, bezeichnet ChatGPT als „Wörterrechner“ und fordert, den Begriff des Betrugs neu zu definieren, gibt aber zu, dass Bedenken hinsichtlich eines Verlusts kritischer Urteilsfähigkeit bestehen. OpenAI hat ChatGPT aktiv an Studierende vermarktet, Rabatte und Bildungsprodukte angeboten, um den verantwortungsvollen Umgang zu fördern. Leees Erfahrung gipfelte darin, dass er nach öffentlicher Schilderung seiner Disziplinarverfahren suspendiert wurde. Er lehnt traditionelle Tech-Karrieren ab und gründete zusammen mit Shanmugam „Cluely“, ein KI-basiertes Tool, das in Echtzeit Antworten liefert, indem es Bildschirme und Audio scannt. Zukünftige Pläne sehen vor, diese Technologie via Wearables und schließlich Gehirn-Interfaces zu integrieren. Mit 5, 3 Millionen Dollar Investition soll Cluely die KI-Integration in Prüfungen und alle Campus-Aufgaben ausweiten und Betrugs-Methoden unabhängig vom Fortschritt der Technik aufnehmen, um das sich wandelnde Arbeits- und Bildungsverständnis widerzuspiegeln. Frühere Studien warnen vor den kognitiven Nebenwirkungen von KI: zu viel Nutzung von Chatbots könne Gedächtnis, Kreativität und kritisches Denken schwächen – besonders bei jüngeren Nutzern. Forscher finden eine Korrelation zwischen KI-Vertrauen und reduziertem mentalem Einsatz, was langfristig zu einem Rückgang der geistigen Fähigkeiten führen könnte – vergleichbar mit dem Flynn-Effekt. Psychologen warnen, dass KI bereits die menschliche Intelligenz allgemein schmälern könnte. Die Studierenden selbst äußern Unbehagen wegen ihrer Abhängigkeit, obwohl sie die KI weiterhin häufig verwenden. Zusammenfassend zeigt der Artikel eine komplexe, sich entfaltende Krise: Generative KI stellt die Grundfesten von Lernen, Bewertung und intellektueller Entwicklung in der Hochschulbildung infrage. Während KI Chancen für Effizienz und Innovation bietet, droht ihre unkontrollierte Verbreitung die Bildungsziele zu untergraben, was Institutionen, Lehrende und Studierende vor tiefgreifende ethische, praktische und existentielle Fragen zu Zukunft des Wissens und der menschlichen Fähigkeiten stellt.