Cet article, publié dans la newsletter One Great Story de New York, explore l’impact généralisé de l’IA générative sur l’enseignement supérieur, en se concentrant particulièrement sur la tricherie et l’intégrité académique. Chungin « Roy » Lee, étudiant en informatique à l’Université de Columbia, a admis ouvertement avoir utilisé l’IA, principalement ChatGPT, pour réaliser presque tous ses devoirs durant son premier semestre, estimant que l’IA avait rédigé environ 80 % de ses essais, lui ajoutant seulement quelques touches personnelles mineures. Né en Corée du Sud et ayant grandi près d’Atlanta, Lee a connu des revers dans ses admissions universitaires — il a perdu une offre à Harvard en raison de problèmes disciplinaires et a été rejeté par 26 écoles avant de fréquenter un collège communautaire, puis de transférer finalement à Columbia. Considérant que les devoirs sont en grande partie insignifiants et facilement « piratables » par l’IA, Lee privilégiait le réseautage plutôt que les études, affirmant que les écoles de la Ivy League étaient surtout des lieux de rencontres pour futurs partenaires et co-fondateurs. Lee a cofondé des start-ups avec un autre étudiant, Neel Shanmugam, mais leurs premières ventures ont échoué. Frustrés par la préparation fastidieuse aux entretiens de codage sur des plateformes comme LeetCode, Lee et Shanmugam ont développé Interview Coder, un outil qui masquait l’utilisation de l’IA lors d’entretiens de codage à distance, permettant ainsi aux candidats de tricher. Après que Lee a montré cet outil dans une vidéo devenue virale — le montrant trichant lors d’un entretien pour un stage chez Amazon (qu’il a ensuite refusé) — l’Université de Columbia l’a mis en probation disciplinaire pour avoir promu une technologie de triche. Lee a critiqué la position punitive de Columbia, notamment parce qu’elle était en partenariat avec OpenAI, en soulignant que la triche assistée par l’IA est omniprésente sur le campus et en prédisant qu’elle ne sera bientôt plus considérée comme une triche. Depuis la sortie de ChatGPT fin 2022, des enquêtes montrent une utilisation quasi systématique de l’IA par les étudiants pour faire leurs devoirs, son utilisation ayant atteint un pic durant l’année universitaire. Des étudiants de diverses disciplines et institutions utilisent l’IA générative — ChatGPT, Gemini de Google, Claude d’Anthropic, Copilot de Microsoft — pour prendre des notes, créer des supports d’étude, rédiger des essais, analyser des données et déboguer du code. Sarah, une étudiante de première année à l’Université Wilfrid Laurier en Ontario, a reconnu s’être beaucoup appuyée sur ChatGPT depuis le lycée, louant ses améliorations significatives dans ses notes et la facilitation de ses rédactions, tout en s’inquiétant de sa dépendance croissante. Les professeurs ont essayé diverses méthodes pour lutter contre l’IA — examens oraux, Blue Books manuscrits, phrases cachées ou « Trojan horse » dans les consignes — mais la triche et la production de textes par l’IA restent courantes et souvent indétectables. Des études révèlent que les enseignants ne détectent l’origine IA que dans environ 3 % des cas, et les détecteurs d’IA comme Turnitin sont imparfaits, générant parfois des faux positifs, notamment pour des étudiants neurodivergents ou ESL. Les étudiants manipulent aussi les résultats de l’IA par reformulation et « lavage » de textes à travers plusieurs modèles pour diminuer les chances d’être repérés. Les éducateurs expriment de vives préoccupations quant à l’impact de l’IA sur l’apprentissage et la pensée critique. Des poètes et professeurs d’éthique avertissent que la dépendance massive à l’IA risque de produire des diplômés pratiquement illettrés en rédaction, en contexte culturel et en analyse critique. Les assistants pédagogiques rapportent des devoirs chaotiques, écrits dans un langage robotique et remplis d’erreurs factuelles flagrantes, tout en devant appliquer des politiques qui obligent souvent à noter des travaux générés par l’IA comme s’ils provenaient d’étudiants authentiques. Certains, comme Sam Williams, ont abandonné leurs études de troisième cycle, désillusionnés par l’incapacité du système à traiter sérieusement le problème de l’abus de l’IA.

La rédaction est de plus en plus perçue comme une pratique en voie de disparition, beaucoup de professeurs envisageant la retraite anticipée face à cette « crise existentielle ». L’article souligne que l’enseignement supérieur, longtemps considéré comme une transaction visant principalement l’opportunité d’emploi plutôt qu’un développement intellectuel, a été encore davantage révélé par les capacités de l’IA. Des étudiants comme Daniel, étudiant en informatique à l’Université de Floride, reconnaissent la commodité de l’IA mais s’interrogent sur ce qu’ils apprennent réellement lorsqu’ils délèguent leur travail à des chatbots. Il compare l’aide de l’IA à du tutorat, tout en se demandant où s’arrête l’effort personnel et où commence celui de l’outil. Un autre étudiant, Mark de l’Université de Chicago, compare l’IA à des outils électriques qui aident à construire une maison, en insistant sur l’importance du travail personnel dans le processus. Au-delà de l’écriture, les éducateurs soulignent que les activités fondamentales comme l’apprentissage des mathématiques développent des facultés critiques telles que la résolution systématique de problèmes et la résilience face aux difficultés, qualités que l’usage de l’IA menace d’éroder. Des experts, comme le psychologue social Jonathan Haidt, argumentent que faire face à des défis est essentiel pour le développement, chose que l’IA permet aux enfants d’éviter. Le PDG d’OpenAI, Sam Altman, minimise l’inquiétude concernant la triche, décrivant ChatGPT comme « une calculatrice pour les mots » et proposant de faire évoluer la définition de la triche, même s’il admet que cela suscite des préoccupations quant à l’affaiblissement du jugement critique des utilisateurs. OpenAI a activement commercialisé ChatGPT auprès des étudiants, proposant des réductions et des produits éducatifs pour équilibrer utilisation et responsabilité. L’expérience de Lee a abouti à sa suspension de Columbia après avoir publié publiquement les détails de son audition disciplinaire. Rejetant une carrière technologique traditionnelle, lui et Shanmugam ont lancé Cluely, un outil basé sur l’IA destiné à fournir des réponses en temps réel en scannant l’écran et l’audio de l’utilisateur, avec des projets d’intégration via des dispositifs portables et, à terme, des interfaces cérébrales. Financé à hauteur de 5, 3 millions de dollars, Cluely vise à étendre l’infiltration de l’IA dans les examens standardisés et tous les devoirs universitaires, adoptant ainsi les innovations de la triche comme une reflection des progrès technologiques bouleversant les normes du travail et de l’éducation. Des recherches précoces tirent la sonnette d’alarme quant aux effets cognitifs de l’IA : la dépendance aux chatbots pourrait nuire à la mémoire, à la créativité et à la pensée critique, notamment chez les jeunes. Des études montrent que la confiance en l’IA est liée à une moindre effort mental, ce qui pourrait entraîner un déclin intellectuel à long terme, similaire aux gains stagnants ou inversés relevés par l’effet Flynn. Des psychologues préviennent que l’IA pourrait déjà diminuer globalement l’intelligence humaine. Les étudiants eux-mêmes expriment leur inquiétude face à leur dépendance à l’outil, tout en continuant à l’utiliser massivement. En résumé, l’article dresse le portrait d’une crise complexe et émergente, où l’IA générative remet en question la nature de l’apprentissage, de l’évaluation et du développement intellectuel dans l’enseignement supérieur. Si l’IA offre des opportunités puissantes d’efficacité et d’innovation, son adoption débridée menace de saper les objectifs éducatifs fondamentaux, laissant établissements, enseignants et étudiants confrontés à des questions éthiques, pratiques et existentielles profondes sur l’avenir du savoir et des capacités humaines.