Denne artikkelen, som er publisert i New Yorks One Great Story-nyhetsbrev, utforsker den utbredte påvirkningen av generativ AI på høyere utdanning, med særlig fokus på juks og akademisk integritet. Chungin "Roy" Lee, en informatikkstudent ved Columbia University, innrømmet å ha brukt AI, hovedsakelig ChatGPT, til å fullføre nesten alle sine oppgaver i løpet av første semester, og anslo at AI skrev omtrent 80 % av essayene hans med bare små personlige tillegg. Født i Sør-Korea og oppvokst nær Atlanta, opplevde Lee tilbakeslag i college-innsøkningen — han mistet Harvard-tilbudet på grunn av disiplinære problemer og fikk avslag fra 26 universiteter før han begynte på samfunnshøgskole og til slutt ble transfer student ved Columbia. Da han så på oppgaver som stort sett ubetydelige og lett "hakkbare" av AI, prioriterte Lee nettverksbygging framfor akademiske prestasjoner, og sa at Ivy League-skoler er mer for å møte fremtidige partnere og medgrunnleggere. Lee startet opp med medstudenter som Neel Shanmugam, men de første prosjektene mislyktes. Frustrert over det kjedelige forberedelsen til kodingsintervjuer på plattformer som LeetCode, utviklet Lee og Shanmugam Interview Coder, et verktøy som skjulte AI-bruk under fjernintervjuer i koding, slik at kandidater kunne jukse. Etter at Lee viste fram dette verktøyet via en viral video — hvor han ble sett juksende under et Amazon-internship-intervju (som han senere takket nei til) — satte Columbia ham på disiplinærprøveløslatelse for å ha promotert juks-teknologi. Lee kritiserte Colubia for den strenge reaksjonen, spesielt siden de har et partnerskap med OpenAI, og understreket at AI-assistert juks er utbredt på campus, og spådde at det snart ikke vil bli ansett som juks i det hele tatt. Siden ChatGPT ble lansert høsten 2022, viste undersøkelser at nesten alle studenter bruker AI til lekser, og at bruken nå topper seg i løpet av studieåret. Studenter fra ulike fag og institusjoner bruker generativ AI — ChatGPT, Googles Gemini, Anthropic’s Claude, Microsofts Copilot — til å ta notater, lage læremateriell, skrive utkast til essays, analysere data og debugge kode. Sarah, en førstegangsstudent ved Wilfrid Laurier University i Ontario, innrømmet at hun har vært sterkt avhengig av ChatGPT siden videregående, og roste hvordan det dramatisk forbedret karakterene hennes og gjorde skriving enklere, selv om hun var bekymret for avhengigheten. Lærere har forsøkt ulike metoder for å motvirke AI-bruk — muntlige eksamener, håndskrevne Blue Books, skjulte “Troyan-hest”-fraser i oppgavene — men juks og AI-generert tekst er fortsatt utbredt og ofte vanskelig å oppdage. Studier viser at lærere bare oppdager AI-generert arbeid omtrent 3 % av gangene, og AI-detektorer som Turnitin har ikke alltid pålitelige resultater, noe som kan føre til falske positiver, spesielt blant nevrodivergente eller ESL-studenter. Studenter manipulerer også AI-utgangene ved å omformulere og “vask” tekst over flere AI-modeller for å redusere sannsynligheten for å bli oppdaget. Lærere uttrykker dyp bekymring for AI sitt påvirkning på læring og kritisk tenkning. Poeter og etikklærere advarer om at massiv bruk av AI kan føre til at kandidater blir funksjonelt analfabeter i skriftlig formidling, kulturforståelse og kritisk analyse. Tildelingsoppgaver er ofte kaotiske med robotaktig språk og åpenbare faktuelle feil, mens de også må forholde seg til politikk som ofte krever at AI-tekst skal vurderes som ekte studentarbeid. Dette har ført til at noen som Sam Williams har forlatt graduate-studier, frustrert over utdanningens manglende evne til å håndtere AI-misbruk på en meningsfull måte.

Skriving blir sett på som en utdøende kunstform, og mange professorer vurderer tidlig pensjonering i lys av denne “eksistensielle krisen”. Artikkelen peker på at den langvarige transaksjonelle karakteren av høyere utdanning — hvor formålet i stor grad har vært å skaffe seg jobb i stedet for å fremme intellektuell vekst — har blitt ytterligere avdekket av AI’s evner. Studenter som Daniel, en informatikkstudent ved University of Florida, erkjenner AI’s bekvemmelighet, men stiller spørsmål ved hvor mye de faktisk lærer når de lar chatbotene gjøre jobben. Han sammenligner AI-hjelp med å ha en som veileder, men lurer på hvor personlig innsats slutter og AI begynner. En annen student, Mark fra University of Chicago, likestiller AI med elektriske verktøy som hjelper å bygge hus, men understreker viktigheten av eget arbeid i prosessen. Utover skriving påpeker lærere at grunnleggende læringsaktiviteter — som å lære matematikk — utvikler kritiske ferdigheter som systematisk problemløsning og motstandskraft gjennom motgang, egenskaper AI-bruk truer med å undergrave. Eksperter som sosialpsykolog Jonathan Haidt argumenterer for verdien av at barn konfronterer utfordringer, noe AI gjør det mulig å unngå. OpenAI-sjef Sam Altman avfeier bekymringer om juks og beskriver ChatGPT som “en kalkulator for ord” og peker på at definisjonene av juks må utvikles, selv om han innrømmer at dette kan svekke brukernes kritiske vurderingsevne. OpenAI har aktivt markedsført ChatGPT til studenter med rabatter og utdanningsprodukter for å balansere bruken og ansvar. Lees erfaring kulminerte i at han ble suspendert fra Columbia etter å ha offentlig delt detaljer om sin disiplinærsak. Avviser tradisjonelle teknologikarrierer, startet han og Shanmugam selskapet Cluely — et AI-drevet verktøy som skal gi sanntids svar ved å skanne skjermen og lyden til brukeren, med planer om å integrere via bærbare enheter og til slutt hjernereferanser. Støttet av 5, 3 millioner dollar i investeringer, har Cluely som mål å utvide AI’s akademiske infiltrasjon til standardiserte tester og alle campus-oppgaver — og omfavne juksinnovasjoner som en del av den teknologiske utviklingen som former arbeids- og utdanningsnormer. Tidlig forskning varsler om AI’s kognitive bivirkninger: avhengighet av chatboter kan svekke hukommelse, kreativitet og kritisk tenkning, særlig blant yngre brukere. Studier viser at tillit til AI ofte er koblet til mindre mental anstrengelse, noe som kan føre til langsiktig intellektuell tilbakegang som minner om de langvarige endringene i Flynn-effekten. Psykologer advarer om at AI allerede kan bidra til generelt redusert menneskelig intelligens. Studentene uttrykker selv uro over avhengigheten, selv om de fortsatt bruker AI i stor grad. Som helhet fremstiller denne artikkelen en kompleks og utviklende krise hvor generativ AI utfordrer lærings- og vurderingsprosessene, samt den intellektuelle utviklingen i høyere utdanning. Mens AI byr på kraftige muligheter for effektivitet og innovasjon, truer den ukontrollerte utbredelsen av teknologien å undergrave grunnleggende utdanningsmål, og etterlater institusjoner, lærere og studenter med dype etiske, praktiske og eksistensielle spørsmål om kunnskapens og menneskets fremtid.