Den här artikeln, som är med i New Yorks One Great Story-nyhetsbrev, utforskar den utbredda påverkan av generativ AI på högre utbildning med särskilt fokus på fusk och akademisk integritet. Chungin "Roy" Lee, datavetenskapsstudent vid Columbia University, erkände öppet att han använde AI, främst ChatGPT, för att klara nästan alla sina uppgifter under sin första termin, och uppskattade att AI skrev omkring 80 % av hans uppsatser med honom som bara tillförde mindre personliga detaljer. Född i Sydkorea och uppvuxen nära Atlanta, upplevde Lee motgångar vid sina college-ansökningar – han förlorade ett erbjudande från Harvard på grund av disciplinära problem och mötte avslag från 26 skolor innan han började på community college och till slut överförde till Columbia. Han såg uppgifter som i stort sett irrelevanta och lätt "hackbara" av AI och prioriterade nätverkande framför studier, och menade att Ivy League-skolorna är mer för att träffa framtida partners och medgrundare. Lee grundade tillsammans med medstuderanden Neel Shanmugam några startups, men deras initiala satsningar misslyckades. Frustrerad över tröttsamt förberedelsearbete inför kodningsintervjuer på plattformar som LeetCode, utvecklade Lee och Shanmugam verktyget Interview Coder, som dolde AI-användning under avlägsna kodningsintervjuer och möjliggjorde fusk. Efter att Lee visade upp verktyget i en viral video – där han fuskade sig igenom en Amazon-praktikintervju (som han senare tackade nej till) – placerade Columbia honom på disciplinärt prov för att ha främjat fuskteknik. Lee kritiserade Colubias stränga hållning, särskilt med tanke på deras samarbete med OpenAI, och betonade att AI-stött fusk är utbrett på campus och förutspådde att det snart inte längre skulle ses som fusk alls. Sedan ChatGPT släpptes i slutet av 2022 har undersökningar visat att nästan alla studenter använder AI för hemuppgifter, med en topp i popularitet under terminen. Studenter inom olika ämnen och på olika institutioner använder generativ AI – ChatGPT, Google Gemini, Anthropic’s Claude, Microsoft Copilot – för att ta anteckningar, skapa studiematerial, skriva utkast, analysera data och felsöka kod. Sarah, en nybörjare vid Wilfrid Laurier University i Ontario, erkände att hon varit starkt beroende av ChatGPT sedan gymnasiet, och hyllade hur det dramatiskt förbättrat hennes betyg och underlättat skrivuppgifter, även om hon oroar sig för beroendet. Lärare har testat olika metoder för att motverka AI-fusk – muntliga prov, handskrivna Blue Books, att gömma dolda “Trojan horse”-fraser i instruktioner – men fusk och AI-genererat skrivande är fortfarande utbrett och ofta svårt att upptäcka. Studier visar att lärare bara upptäcker AI-genererat arbete ungefär 3 % av gångerna, och AI-verktyg som Turnitin är ofta ofullkomliga och kan ge falska positiva resultat, särskilt mot neurodivergenta eller ESL-studenter. Studenter manipulerar också AI-utdata genom att omformulera och "tvätta" texten över flera AI-modeller för att minska chansen att bli upptäckta. Lärare uttrycker djup oro för AI:s påverkan på lärande och kritiskt tänkande. Poeter och etikprofessorer varnar för att den massiva användningen av AI riskerar att skapa akademiker som i praktiken är analfabeter inom skrivande, kulturell kontext och kritisk analys. Tjänstgörande assistenter rapporterar kaotiska uppgifter med robotliknande språk och tydliga fakt false, samtidigt som de kämpar med regelverk som ofta kräver att AI-skrivna uppsatser bedöms som äkta studentarbete. Detta har fått vissa som Sam Williams att lämna forskarstudier, missnöjda med att systemet inte på ett meningsfullt sätt hanterar AI-övergrepp.

Skrivandet ses allt mer som en hotad konstform, och många lärare funderar på att pensionera sig tidigt mitt i denna “existentiella kris”. Artikeln påpekar att högre utbildning länge har varit en transaktion snarare än en process för intellektuell utveckling – något som AI:s kapacitet ytterligare blottlägger. Studenter som Daniel, datavetenskapsstudent vid University of Florida, erkänner att AI är bekvämt, men ifrågasätter hur mycket de verkligen lär sig när de skjuter upp arbetet till chattrobotar. Han jämför AI-hjälpmedel med handledning, men undrar var gränsen går när personlig insats slutar och AI börjar. En annan student, Mark från University of Chicago, liknade AI vid elverktyg som hjälper till att bygga ett hus, men betonade att det är viktigt att ens egen arbetsinsats fortfarande är central i processen. Utöver skrivande betonas att grundläggande utbildningsaktiviteter – som att lära sig matematik – utvecklar kritiska förmågor som systematiskt problemlösande och motståndskraft genom motgångar, vilket AI-användning hotar att undergräva. Experter som socialpsykologen Jonathan Haidt hävdar att det är värdefullt för barn att konfronteras med utmaningar, något AI gör det möjligt för dem att undvika. OpenAI:s vd, Sam Altman, tonar ner oron för fusk och beskriver ChatGPT som “en kalkylator för ord” och förespråkar att definitionen av fusk bör utvecklas, även om han medger att det finns oro för att användarnas kritiska omdöme försvagas. OpenAI har aktivt marknadsfört ChatGPT till studenter och erbjudit rabatter samt utbildningsprodukter som syftar till att balansera användning och ansvar. Lee hamnade till slut i avstängning från Columbia efter att ha delat detaljer om sin disciplinutfrågning offentligt. Han avvisade traditionella teknikkarriärer och tillsammans med Shanmugam lanserade Cluely, ett AI-drivet verktyg som ger lösningar i realtid genom att skanna användares skärmar och ljud, med planer på att integrera det via bärbara enheter och slutligen hjärninterface. Backat av 5, 3 miljoner dollar i investeringar syftar Cluely till att utöka AI:s inflytande i akademiska sammanhang till standardiserade tester och alla typer av campusuppgifter – och att omfamna fuskinnovationer som en del av den teknologiska utvecklingen som förändrar arbete och utbildning. Tidiga studier väcker alarm om AI:s kognitiva bieffekter: beroende av chatbots kan skada minne, kreativitet och kritiskt tänkande, särskilt hos yngre användare. Forskning visar att tilltro till AI ofta är förknippad med minskad mental ansträngning, vilket kan leda till långsiktig intellektuell försämring – liknande de förbättringar som Flynn-effekten dokumenterat men som nu kanske vänds eller förloras. Psykologer varnar för att AI redan kan minska mänsklig intelligens generellt. Studenter själva uttrycker oro för sitt beroende av AI, även om de fortsätter att använda den i stor utsträckning. Sammanfattningsvis skildrar artikeln en komplex och pågående kris där generativ AI utmanar själva lärandets, bedömningens och den intellektuella utvecklingens natur inom högre utbildning. Medan AI erbjuder kraftfulla möjligheter till effektivitet och innovation, hotar dess okontrollerade spridning att undergräva grundläggande utbildningsmål, vilket lämnar institutioner, lärare och studenter att brottas med djupa etiska, praktiska och existentiella frågor om kunskapens och människans framtid.