Gustavo Prieto, Ghent Üniversitesi’nde Kıdemli Üye ve Eğitmen, aynı zamanda Flanders Araştırma Vakfı’nda (FWO) araştırmacı, blockchain teknolojisinin hukuki hesap verebilirlik üzerindeki etkisini, özellikle uluslararası insan hakları hukuku bağlamında araştırıyor. Kripto paraların ötesinde, blockchain dijital kimlikler, tedarik zincirleri ve enerji gibi alanları yeniden şekillendiriyor; bu da temel bir soruyu gündeme getiriyor: Dağıtık, kod tabanlı sistemler geleneksel hukuk çerşitleriyle nasıl uyum sağlayabilir? Blockchain, iki uçlu bir kılıç gibi—şeffaflığı artırarak hesap verebilirliği pekiştirirken, gözetimi karmaşıklaştırarak sorumluluğu yayar ve zararlı eylemleri gizler. Bu gerilim, otoritenin ve sorumluluğun birden fazla ve iç içe geçmiş aktörler arasında dağıldığı çok merkezli sistemlerde hesap verebilirliğin yeniden düşünülmesini zorunlu kılıyor. Prieto, düzenleyiciler, standart belirleyiciler ve özel aktörleri bir araya getirerek kuralları, gözetimi ve uygulamayı koordine eden kamu-özel uyum çerçeveleri öneriyor ve insan hakları standartlarının blockchain yönetişimine entegre edilmesini temel bir konu haline getiriyor. Blockchain’i anlamak, onu merkezi otoriteler yerine sayısız bağımsız düğüm tarafından işletilen dağıtık bir dijital altyapı olarak tanımaktan geçiyor. Uygulamaları giderek kamu yararına hizmet eden dijital kimlik yönetimi, yardım dağıtımı ve güvenli veri depolama gibi alanlara kayıyor; bu alanlar geleneksel olarak hükümetlerin veya uluslararası düzenleyicilerin denetimi altında oluyor. İnsan hakları yönetişimi kendisi de merkezi olmayan bir yapı gösteriyor; devletler, STK’lar, şirketler ve uluslararası organizasyonlar bu yapıya katılıyor, ancak genellikle yukardan aşağıya bir yaklaşımla hareket ediyor. Örneğin, Birleşmiş Milletler’in Mültecilere Yardım amacıyla kurduğu Building Blocks projesi ve stateless bireyler için dijital kimlik projeleri kullanıcıları güçlendirmeyi hedefliyor, fakat çoğu zaman katı ve yukardan aşağıya inşa edilmiş modelleri çoğaltarak anlamlı topluluk katılımını engelliyor. Bu örnekler, blockchain’in hem insan hakları hesap verebilirliğine hem de bu alandaki geleneksel merkeziyetsiz olmayan yapıya meydan okumasını ve yeni kavramsal araçlar geliştirilmesini gerektiriyor. Prieto, blockchain’i Michael Polanyi’nin çok merkezlilik (polycentricity) kavramı çerçevesinde ele alıyor. Çok merkezlilik, yerel kurallara göre hareket eden, ancak birbirine bağlı ve bağımlı olan çok sayıda karar alma merkezine sahip sosyal sistemleri tanımlar. Kamuya açık, izin gerektirmeyen blockchainler bunun en iyi örneğini oluşturuyor; bunlarda küresel düğümler, merkezi otorite yerine uzlaşmayla çalışır. Bu durum, merkezkaç kontrol ve gözetim yetkisine dayanan geleneksel hukuki çerçeveleri zorlar; devletler veya şirketler gibi merkezi uygulayan yapılar yerine, insan hakları sorumluluğu, dağıtık bağlamlarda yeni zorluklar ortaya koyar.

Ancak, blockchain yönetişimindeki güven ve akran doğrulama mekanizmaları, insan hakları yönetişiminin de çok merkezlilik niteliğine bir kişilerarası yönü yansıttığını gösterir ve bu alanlarda hesap verebilirliği güçlendirecek önemli ipuçları sağlar. Bu zorluklara yanıt olarak Prieto, 2007-2009 finansal krizinden sonra kurulan “Küresel Finansal Mimari”yi ve özellikle de finansal istikrarı sağlayan Finansal İstikrar Kurulu’nu (FSB) örnek gösteriyor. Bu yapı, düzenleyiciler, standart belirleyiciler ve özel sektör aktörlerini bir araya getiren kamu-özel uyum modeliyle, küresel finans kurallarını ve gözetimini uyumlaştırıyor. Esneklik ve meşruiyeti aynı zamanda barındıran bu model, blockchain yönetişimi ve insan hakları hesap verebilirliği için bir şablon sunuyor; merkezi otorite olmadan koordinasyonu vurguluyor. Blockchain’in küresel ve sınır ötesi doğası, tek bir ulusal yasama organının gözetimini aşmayı gerektiriyor. G-20 veya BM Genel Kurulu gibi uluslararası kuruluşlarca desteklenen bir kamu-özel uyum kuruluşu, ISO, IEEE gibi organizasyonlar, düzenleyiciler ve sektör aktörleri arasında yumuşak hukuk standartlarının koordinasyonunu sağlayabilir ve denetim, uyuşmazlık çözümü gibi çok merkezli görevleri yürütebilir. Bu model, ne aşırı devlet kontrolü ne de özel sektör self-regülasyonu ile sürdürülebilir ve hesap verebilir bir yönetişimi mümkün kılar. İnsan hakları normlarının blockchain yönetişimine entegrasyonu hayati önemdedir; çünkü teknoloji, otoriteyi dağıtır, kuralları koda gömer ve hukuki sorumluluk sınırlarını belirsizleştirir. Geleneksel olarak merkezi devletleri hedef alan insan hakları hukuku, çok merkezli sistemlerde de işlev görecek şekilde evrim geçirmelidir. Kamu-özel uyum çerçeveleri, geliştiriciler, düzenleyiciler ve insan hakları kurumları arasında işbirliğini teşvik ederek, hakların korunmasını—gizlilik, güvenlik, ayrımcılık yasağı—başlangıçtan itibaren blockchain mimarisi ve gözetimine entegre edebilir. Bu tür bir bütünleşme, yalnızca etik değil, blockchain’in meşruiyeti açısından da hayati önemdedir; kullanıcılar, düzenleyiciler ve yatırımcılar arasında güveni artırır ve düzenleyici tepki risklerini azaltır. Sonuç olarak, blockchain zorunlu bir hesap verebilirlik test alanı sunar; merkezi bir yargıç veya otorite olmadan, kod temelli ve dağıtık yapısıyla yeni yönetişim biçimleri ortaya koyar. Bu çok merkezlilik ilkesi, dijital teknolojilerin ötesinde de yankı buluyor; iklim değişikliği gibi diğer dezentrale alanlarda da, özerklik ve hesap verebilirlik arasında denge kurmak amacıyla, kurumlar ve aktörler ağlarının ortak sorumluluk çerçevesinde çalışması gerekiyor. Blockchain için önerilen kamu-özel uyum modeli, finans, çevre ve insan hakları alanlarında geliştirilmiş hesap verebilirlik mekanizmalarına ilham vererek, sürdürülebilirlik ve hakların temel yapılara yerleşmesine katkı sağlayabilir. Bu analiz, Prieto’nun “Blockchain Çağında Uluslararası İnsan Hakları Hukuku: Dağıtık Sistemlerde Hesap Verebilirliğin Yeniden Tanımlanması” adlı yeni çalışmasına dayanmaktadır ve Ghent Üniversitesi’ndeki FWO fellowliği sürecinde hazırlanmaktadır. Paylaşılan görüşler tamamen onun kendi düşünceleridir ve bağlı olduğu kurumları yansıtmamaktadır.