Les Républicains de la Chambre ont ajouté une clause hautement controversée à un projet de loi fiscal majeur, qui interdira aux gouvernements locaux et étatiques de réglementer l’intelligence artificielle (IA) pendant dix ans. Cette disposition, insérée discrètement par le comité de l’énergie et du commerce de la Chambre, vise à instaurer une surveillance fédérale uniforme pour promouvoir le développement de l’IA, en alignement avec le lobbying de l’industrie technologique. Cependant, elle rencontre une forte oposición des gouvernements locaux et un scepticisme bipartisan au Sénat, où des sénateurs comme le Républicain John Cornyn et la Démocrate Bernie Moreno remettent en question sa viabilité et demandent un cadre fédéral plus complet pour l’IA. Des experts préviennent que l’inclusion de cette clause dans un projet de budget pourrait enfreindre des règles du Sénat, telles que la règle Byrd, mettant en danger son adoption. La controverse dépasse le cadre du Congrès. Des dizaines de procureurs généraux d’États de divers horizons politiques critiquent cette clause comme uneextension excessive du pouvoir fédéral, qui pourrait freiner l’innovation locale et la capacité à gérer les défis spécifiques liés à l’IA dans certaines régions. Le sénateur californien Scott Wiener a exprimé ses préoccupations, estimant qu’une interdiction fédérale ferait obstacle aux efforts visant à gérer les dommages liés à l’IA propres à certaines communautés. La nécessité d’une réglementation locale devient d’autant plus pressante que l’IA influence de plus en plus des domaines tels que les élections, la vie privée, l’emploi et la protection des consommateurs.

Des incidents récents impliquant des deepfakes générés par l’IA à motivation politique ont accéléré la réponse législative au niveau des États face à ces risques, soulignant la complexité et la diversité des défis rencontrés dans tout le pays et compliquant l’application d’un standard fédéral unique. Les responsablesTechniques, dont le PDG d’OpenAI, Sam Altman, et le président de Microsoft, Brad Smith, préconisent une approche réglementaire fédérale équilibrée, dite « légère », qui encourage l’innovation et la concurrence tout en protégeant contre les abus et les enjeux éthiques. Leur position reflète une vision plus large de l’industrie, selon laquelle la réglementation doit soutenir la croissance sans imposer des barrières restrictives. Ce débat en cours met en lumière les difficultés à gouverner des technologies en rapide évolution. Bien que la proposition des Républicains de la Chambre cherche à centraliser la supervision de l’IA, elle a déclenché une discussion à multiples facettes sur le fédéralisme, la procédure législative et l’étendue appropriée de l’intervention gouvernementale dans les nouvelles technologies. Les législateurs doivent trouver un équilibre délicat entre promouvoir l’innovation, protéger l’intérêt public et respecter le rôle des autorités locales et étatiques dans l’élaboration de politiques adaptées à l’IA. La controverse autour de l’interdiction de réglementer l’IA par les gouvernements locaux et étatiques pendant une décennie constitue un moment crucial dans la conversation nationale sur la gouvernance de l’IA. Elle révèle des tensions entre le maintien du leadership technologique, la protection des processus démocratiques et le développement de politiques inclusives reflétant les préoccupations de diverses parties prenantes. Au fur et à mesure que l’influence de l’IA s’étend dans la société, la nécessité de cadres réglementaires efficaces, coordonnés et adaptables devient de plus en plus pressante. Dans les mois à venir, des négociations intensifiées sont attendues alors que le Congrès s’efforcera d’élaborer une législation tenant compte à la fois des bénéfices et des risques liés à l’intelligence artificielle aux États-Unis.