В Центъра за стратегически и международни изследвания (CSIS), базиран в Вашингтон, Д. С. , лабораторията Futures Lab разработва проекти за използването на изкуствен интелект (ИИ) за революция в дипломацията. Финансирана от Главното цифрово и изкуствено интелектуално управление на Пентагона, лабораторията експериментира с ИИ като ChatGPT и DeepSeek, за да се справи с въпроси за войната и мира. Докато наскоро инструментите за ИИ помагаха на външните министерства по света с рутинни задачи като подготовка на речи, сега се изследва техният потенциал за вземане на важни решения. Изследователите тестват способността на ИИ да съставя мирни договори, да предотвратява ядрен конфликт и да следи за спазване на примирието. Министерствата на отбраната и външните работи на САЩ, заедно с други страни като Великобритания и дори Иран, навлизат в света на ИИ с цел да променят дипломатическите практики, включително плановете за преговори. Директорът на Futures Lab, Бенджамин Дженсън, отбелязва, че макар идеята ИИ да подпомага външната политика да съществува от известно време, нейното практическо приложение все още е в начална фаза. В едно изследване изследователите тествали осем модела на ИИ с хиляди въпроси относно сценариите на възпиране и ескалация на кризи. Резултатите показали, че модели като GPT-4o на OpenAI и Claude на Anthropic са склонни към "ясен пацифизъм", предпочитайки сила в по-малко от 17% от случаите. От друга страна, Llama на Meta, Qwen2 на Alibaba Cloud и Gemini на Google показали по-агресивни наклонности, като предпочитали ескалация до 45% от времето. Освен това, отговорите на ИИ варирали в зависимост от държавната перспектива, като препоръчвали по-агресивни политики за дипломати от САЩ, Великобритания или Франция, и призовавали към деескалация за Русия или Китай, което подчертава необходимостта от настройка на моделите към институционални доктрини. Пенсионираният офицер от специалните сили на САЩ и стратег по ИИ, Рус Бъркоф, приписва тази вариабилност на човешки предубеждения, вградени от разработчиците, като подчертава, че разликите произтичат от тези, които създават алгоритмите, а не от самия ИИ. Тази непредсказуемост представлява предизвикателство, известно като „черна кутия“, обяснява Дженсън, тъй като системите на ИИ не притежават стойности или съдебни мнения, а генерират резултати чрез сложни математически процеси. CSIS също така започна интерактивна програма, наречена "Стратегически предизвикателства", която цели да помага при преговорите за мир в Украйна, като обучава ИИ с помощта на стотици договори за мир и новинарски статии, за да идентифицира области за съгласие, които могат да доведат до прекратяване на огъня. Марк Фриймън, изпълнителен директор на Испанския институт за интегрирани трансфери (IFIT), подкрепя потенциала на ИИ в решаването на конфликти, като предпочита по-бързи „рамкови договори“ и ограничени прекратявания на огъня пред продължителни мирни преговори, които досега са били по-малко ефективни.

Той вярва, че ИИ може да ускори тези бързи преговори. По същия начин Ендрю Мур, помощен старши сътрудник в Центъра за нова американска сигурност, си представя бъдеще, в което ИИ може да инициира преговори, да симулира лидери като Путин или Си Цзинпин за тестове при реакции при кризи, да помага при следене на прекратявания на огъня, да анализира сателитни снимки и да налага санкции, автоматизирайки задачи, които някога изискваха големи екипи. Въпреки това, Дженсън признава съществуващи предизвикателства, включително и забавни, неочаквани резултати от ИИ. Например, при въпрос „възпиране в Арктика“, ИИ погрешно интерпретира „възпиране“ като полицейска намеса, а „Арктика“ като снежна местност, като доведе до странни сценарии за арест на коренните народи за хвърляне на снежни топки. Тези грешки демонстрират колко важно е да се обучава ИИ с помощта на специализирани дипломатически и политически данни, а не с общодостъпен интернет материал, който често е неподходящ. Стефан Хойман, съдиректор на берлинската Stiftung Neue Verantwortung, предупреждава, че ИИ не може да замени важни човешки елементи като личните връзки между лидерите, които силно влияят върху преговорите. Той също така отбелязва, че ИИ има затруднения при оценката на дългосрочните последици от краткосрочни действия, като пример посочва Мюнхенската политика от 1938 г. , където простотата в термините като „деескалация“ не обхваща сложната реалност. Освен това Хойман посочва, че ИИ работи добре в открити среди, но е ограничен при анализа на затворени общества като Северна Корея или Русия. Ендрю Редди, основател на лабораторията за рискове и сигурност в Бъркли, споделя тези опасения, като забелязва, че враговете имат предимство, тъй като отворените демокрации като САЩ публикуват огромни количества информация, която е лесно достъпна за трениране на вражески ИИ, докато авторитарните държави не го правят. Той също така предупреждава, че инструментите за ИИ по-малко помагат при „черните лебеди“ в геополитиката, които излизат извън познатите модели. Въпреки критиките, Дженсън вярва, че много от тях могат да бъдат преодолени, но подчертава, че практическите проблеми са съществени. Той предвижда два сценария за бъдещето на ИИ в американската дипломация: един, в който ИИ, обучен върху дипломатически задачи и документи като кабели, ще предоставя практически насоки за решаване на важните въпроси, и друг по-малко оптимистичен вариант, който тук не се разглежда. Потенциалът на ИИ да трансформира дипломацията е значителен, но внимателното развитие и контекстуално прилагане остават от съществено значение.