U Centru za strateške i međunarodne studije (CSIS), think tanku sa sjedištem u Washingtonu, D. C. , Futures Lab razvija projekte za korištenje umjetne inteligencije (AI) radi revolucije u diplomatiji. Finansiran od strane Ureda za digitalne i umjetne inteligencije Pentagona, laboratorij eksperimentira s AI alatima kao što su ChatGPT i DeepSeek kako bi se adresirali problemi rata i mira. Dok su nedavno AI alati pomagali stranih ministarstvima širom svijeta u rutinskim zadacima poput pisanja govora, sada se istražuju za visokorizične uloge donošenja odluka. Istraživači testiraju sposobnost AI-ja da sastavlja mirne sporazume, sprječava nuklearni rat i nadgleda poštivanje prekida vatre. Odjeli za odbranu i vanjske poslove Sjedinjenih Država, uz druge zemlje poput Ujedinjenog Kraljevstva i čak IRA, također se upuštaju u AI s ciljem preoblikovanja diplomatskih praksi, uključujući planiranje pregovora. Direktor Futures Lab-a Benjamin Jensen ističe da, iako postoji ideja da AI može pomoći u vanjskoj politici već neko vrijeme, njena praktična implementacija je još uvijek u ranoj fazi. U jednoj studiji, istraživači su testirali osam AI modela s hiljadama pitanja o scenarijima odvraćanja i eskalacije kriza. Rezultati su pokazali da su modeli poput OpenAI-jevog GPT-4o i Anthropic-ovog Claudea bili "jasno pacifistički", birajući silu u manje od 17% slučajeva. Nasuprot tome, Meta-jev Llama, Alibaba Cloud-ov Qwen2 i Google-ov Gemini pokazali su agresivnije tendencije, favorizujući eskalaciju do 45% vremena. Nadalje, odgovori AI-ja varirali su ovisno o zemljopisnoj perspektivi, preporučujući agresivnije politike za diplomate iz SAD-a, Ujedinjenog Kraljevstva ili Francuske, te zagovarajući deeskalaciju za Rusiju ili Kinu, što ističe potrebu prilagođavanja modela institucijskim doktrinama. Retired vojni časnik Specijalnih snaga SAD-a i strateg AI-ja Russ Berkoff pripisuje ovu varijabilnost ljudskim pristranostima ugrađenim od strane programera, naglašavajući da razlike proizlaze iz onih koji kreiraju algoritme, a ne iz AI-ja samog. Ova nepredvidivost predstavlja izazov "crne kutije", objašnjava Jensen, jer AI sistemi nemaju vlastite vrijednosti ili prosudbe, već generišu rezultate kroz složene matematičke procese. CSIS je također pokrenuo interaktivni program nazvan "Strateški vjetrovi" koji pomaže u pregovorima o miru u Ukrajini, trenirajući AI na stotinama mirovnih sporazuma i vijesti kako bi identificirao zone slaganja koje bi mogle dovesti do prekida vatre. Mark Freeman, izvršni direktor Španskog instituta za integrirane tranzicije (IFIT), podržava potencijal AI u rješavanju sukoba, favorizirajući brže "okvirne sporazume" i ograničene prekide vatre nad dugotrajnim mirovnim pregovorima, koji su historijski bili manje učinkoviti. Vjeruje da AI može ubrzati ove brze pregovore.

Slično tome, Andrew Moore, vanjski viši saradnik u Centru za sigurnost i novu američku sigurnost, zamišlja budućnost u kojoj AI može započeti pregovore, simulirati lidere poput Putina ili Xi Jinpinga za testiranje spremnosti na krizu, pomoći pri nadzoru prekida vatre, analizirati satelitske snimke i provoditi sankcije, automatizirajući zadatke koji su nekada zahtijevali velike timove. Međutim, Jensen priznaje izazove, uključujući smiješno neočekivane izlaze AI-ja. Na primjer, kada je upitan o "odvraćanju u Arktiku", AI je krivo protumačio "odvraćanje" kao provođenje zakona, a "Arktik" kao sniježno područje, što je dovelo do bizarnih scenarija o hapšenju autohtonih naroda zbog bacanja snježnih kugli. Takve greške ističu potrebu za obukom AI-ja s posebnim diplomatskim i politikološkim podacima, umjesto općeg internetskog sadržaja, koji je često preplavljen nevažnim informacijama. Stefan Heumann, kopredsjednik berlinske Stiftung Neue Verantwortung, upozorava da AI ne može zamijeniti ključne ljudske elemente poput osobnih odnosa između lidera, koji značajno utiču na pregovore. Također ističe da AI ima problema s procjenom dugoročnih posljedica kratkoročnih mjera, navodeći primjere poput appeasementa u Münchenu 1938. godine, gdje jednostavnost izraza poput "deeskalacija" ne može uhvatiti složenost stvarne situacije. Nadalje, Heumann naglašava da AI bolje funkcioniše u otvorenim okruženjima, dok je ograničena u analizi zatvorenih društava poput Sjeverne Koreje ili Rusije. Andrew Reddie, osnivač Laboratorije za rizik i sigurnost Berkeleyja, dijeli ove zabrinutosti, primjećujući da neprijatelji lako stječu prednost jer otvorene demokratije poput SAD-a objavljuju velike količine dostupnih informacija za trening neprijateljskog AI-ja, dok autoritarne države to ne čine. Također upozorava da AI alati manje pomažu u rješavanju “crnih labudova” u globalnoj politici, izazova koji su izvan poznatih obrazaca. Unatoč kritikama, Jensen vjeruje da su mnogi izazovi prevladivi, ali ističe praktične probleme. On zamišlja dvije budućnosti za AI u američkoj diplomaciji: jednu u kojoj AI, obučena na diplomatskim zadacima i dokumentima poput kablova, pruža ostvarive uvide za učinkovito rješavanje tekućih problema, i drugu manje optimističnu koja nije detaljno opisana ovdje. Potencijal AI-a za transformaciju diplomacije je značajan, ali je i dalje od ključne važnosti pažljiv razvoj i primjena s obzirom na specifični kontekst.