Al Centre d’Estudis Estratègics i Internacionals (CSIS), un think tank amb seu a Washington, D. C. , el Futures Lab està desenvolupant projectes per fer servir laIntel·ligència Artificial (IA) per revolucionar la diplomàcia. Finançat per l’Oficina de Digitalització i Intel·ligència Artificial del Pentàgon, el laboratori experimenta amb IA com ChatGPT i DeepSeek per abordar temes de guerra i pau. Tot i que recentment les eines d’IA han ajudat els ministres d’Afers Exteriors de tot el món en tasques rutinàries com la redacció de discursos, ara s’estan explorant per a rols de presa de decisions d’alt risc. Els investigadors estan provant la capacitat de la IA per redactar acords de pau, prevenir una guerra nuclear i monitoritzar el compliment del cessfire. Els Departaments de Defensa i d’Afers Exteriors dels EUA, juntament amb altres països com el Regne Unit i fins i tot l’Iran, també s’estan aventurant en l’ús de la IA per tornar a dissenyar les pràctiques diplomàtiques, incloent la planificació de negociacions. El director del Futures Lab, Benjamin Jensen, indica que, tot i que la idea que la IA pugui ajudar en la política exterior fa ja temps que existeix, la seva implementació pràctica encara està en estat embrionat. En un estudi, els investigadors van provar vuit models d’IA amb milers de preguntes sobre escenaris de dissuasió i escalada de crisi. Els resultats van mostrar que models com GPT-4o d’OpenAI i Claude d’Anthropic eren “clarament pacifistes”, optant per la força en menys del 17% dels casos. Al contrari, models com Llama de Meta, Qwen2 d’Alibaba Cloud i Gemini de Google mostraven tendències més agressives, favorint l’escalada en fins al 45% de les ocasions. A més, les respostes de la IA variaven segons la perspectiva del país, recomanant polítiques més agressives per a diplomàtics dels EUA, del Regne Unit o de França, i defensant la desescalada per a Rússia o Xina, posant en evidència la necessitat d’adaptar els models a les doctrines institucionals. L’oficial retirat de les Forces Especials dels EUA i estratega d’IA, Russ Berkoff, atribueix aquesta variabilitat als biaixos humans integrats pels desenvolupadors, i destaca que les diferències provenen de qui construeix els algoritmes, no de la pròpia IA. Aquesta imprevisibilitat suposa un repte de “Caixa Negra”, explica Jensen, ja que els sistemes d’IA no tenen valors ni judicis, sinó que generen sortides a través de complexos processos matemàtics. El CSIS també ha llançat un programa interactiu anomenat "Vents Estratègics" per ajudar a negociar la pau a Ucraïna, entrenant una IA amb centenars de tractats de pau i articles de notícies per identificar possibles àrees d’acord que puguin conduir a un cessfire. El director executiu de l’Institut per a Transicions Integrades de Espanya (IFIT), Mark Freeman, recolza el potencial de la IA en la resolució de conflictes, prioritzant acords marc i cessfires limitats sobre llargues negociacions de pau, que històricament són menys efectives.

Ell creu que la IA podria accelerar aquestes negociacions ràpides. De manera similar, Andrew Moore, membre adjunt de la banda superior del Center for a New American Security, visualitza un futur on la IA podria iniciar negociacions, simular líders com Putin o Xi Jinping per provar respostes a crisis, ajudar a monitoritzar cessfocs, analitzar imatges satel·litals i imposar sancions, automatitzant tasques que abans requerien grans equips. No obstant això, Jensen reconeix els reptes, incloent la aparició de sortides de la IA sorprenents i gracioses. Per exemple, quan se li va preguntar sobre la “dissuadició a l’Àrtic”, la IA va interpretar “dissuadició” com a aplicació de la llei i “Àrtic” com a terreny cobert de neu, generant escenaris absurds sobre l’arrest dels pobles indígenes per llançar pilotes de neu. Aquests errors mostren la necessitat d’entrenar la IA amb dades diplomàtiques i polítiques específiques, en lloc de contingut general d’internet, sovint dominat per material no rellevant. Stefan Heumann, coprodirector de la Stiftung Neue Verantwortung de Berlín, adverteix que la IA no pot substituir elements humans essencials com les relacions personals entre líders, que influeixen considerablement en les negociacions. També assenyala que la IA té dificultats per avaluar les conseqüències a llarg termini d’accions a curt termini, en exemples com la política d’apaciguament a Münic de 1938, on la simplicitat en termes com “desescalada” no recull la realitat complexa. A més, Heumann destaca que la IA funciona bé en entorns oberts, però té limitacions en analitzar societats tancades com ara Corea del Nord o Rússia. Andrew Reddie, fundador del Berkeley Risk and Security Lab, comparteix aquestes preocupacions, observant que els adversaris guanyen avantatge perquè les democràcies obertes com els EUA publiquen una gran quantitat d’informació fàcilment accessible per entrenar IA enemiga, mentre que els governs autoritaris no ho fan. També alerta que les eines d’IA són menys útils per afrontar desafiaments geopolítics de tipus “cisne negre” que s’allunyen dels patrons coneguts. Malgrat aquestes crítiques, Jensen creu que moltes preocupacions són abordables, però subratlla les qüestions pràctiques. Visualitza dos futurs possibles per a la IA en la diplomàcia americana: un, on la IA, entrenada en tasques i documents diplomàtics com cables, produeixi anàlisis útils i efectius per resoldre qüestions apressants; i un altre, menys optimista, que no es detalla aquí. El potencial de la IA per transformar la diplomàcia és important, però el desenvolupament acurat i l’aplicació contextualitzada encara són essencials.