U Centru za strateške i međunarodne studije (CSIS), think tanku sa sjedištem u Washingtonu, D. C. , buduća laboratorija razvija projekte za korištenje umjetne inteligencije (UI) kako bi revolucionirala diplomaciju. Financiran od strane Glavnog ureda za digitalne i umjetne inteligencije Pentagonova ureda, labortorij isprobava UI poput ChatGPT-a i DeepSeeka u rješavanju pitanja rata i mira. Iako su alati UI nedavno pomagali veleposlanstvima širom svijeta u rutinskim zadacima poput pisanja govora, sada se istražuje njihova uloga u odlučivanju visokog rizika. Istraživači testiraju sposobnost UI-a da sastavlja mirovne sporazume, sprječava nuklearni rat i nadzire poštivanje prekida vatre. Ministarstva obrane i vanjskih poslova SAD-a, zajedno s drugim zemljama poput Velike Britanije i čak Irana, također ulaze u AI s ciljem preoblikovanja diplomatskih praksi, uključujući planiranje pregovora. Direktor Futures Lab-a Benjamin Jensen ističe da, iako ideja o korištenju UI-a u vanjskoj politici postoji već neko vrijeme, njena praktična primjena još uvijek je na rizičnom početku. U jednoj studiji, istraživači su testirali osam modela UI s tisućama pitanja o scenarijima odvraćanja i povećanja krize. Rezultati su pokazali da su modeli poput OpenAI-jevog GPT-4o i Anthropicovog Claudea uglavnom "pristalice mira", u manje od 17% slučajeva birajući silu. S druge strane, Meta-ov Llama, Alibaba Cloud-ov Qwen2 i Googleov Gemini pokazali su agresivnije tendencije, favorizirajući eskalaciju u čak 45% slučajeva. Osim toga, odgovori UI-a razlikovali su se ovisno o zadanom nacionalnom okruženju, preporučujući agresivnije politike za diplomate SAD-a, Velike Britanije ili Francuske, te zagovarajući deeskalaciju za Rusiju ili Kinu, čime se ističe potreba za prilagodbom modela dohvaćenim doktrinama. Umirovljeni časnik specijalnih postrojbi američke vojske i strateg UI-a Russ Berkoff pripisuje tu varijabilnost ljudskim pristranostima ugrađenima od strane developera, naglasivši da razlike proizlaze od onih koji grade algoritme, a ne od same UI. Ova nepredvidivost predstavlja izazov "crne kutije", objašnjava Jensen, jer sustavi UI-a nemaju vlastite vrijednosti ili prosudbe, već generiraju rezultate putem složenih matematičkih procesa. CSIS je također pokrenuo interaktivni program pod nazivom "Strategic Headwinds" (Strateški vjetrovi) koji pomaže u pregovorima o miru u Ukrajini treniranjem UI-a na stotinama sporazuma i vijesti, radi identificiranja područja sporazuma koja bi mogla dovesti do prekida vatre. Mark Freeman, izvršni direktor Instituta za integrirane tranzicije (IFIT) u Španjolskoj, podržava potencijal UI-a u rješavanju sukoba, favorizirajući brže "okvirne sporazume" i ograničene prekide vatre umjesto dugotrajnog mirovnog procesa, koji je povijesno manje učinkovit. Vjeruje da bi UI mogao ubrzati te brze pregovore.

Slično tome, Andrew Moore, pridruženi viši suradnik u Center for a New American Security, zamišlja budućnost u kojoj UI može pokretati pregovore, simulirati lidere poput Putina ili Xi Jinpinga za rješavanje kriza, pomagati u nadzoru prekida vatre, analizirati satelitske snimke i provoditi sankcije, automatizirajući zadatke koji su nekada zahtijevali velike timove. Međutim, Jensen prihvaća izazove, uključujući i smiješno neočekivane rezultate UI-a. Npr. , kad je upitan o "odvraćanju u Arktiku", UI je pogrešno interpretirao "odvraćanje" kao državnu sigurnost ili zakonodavstvo, a "Arktik" kao snježni teren, što je dovelo do bizarnih scenarija poput uhićenja autohtonog stanovništva zbog bacanja snježnih kugli. Takve pogreške pokazuju potrebu za obukom UI-a na specijaliziranim diplomacijskim i političkim podacima, umjesto na općem internetskom sadržaju, koji često dominira irrelevantnim materijalom. Stefan Heumann, suvoditelj Stiftung Neue Verantwortung u Berlinu, upozorava da UI ne može zamijeniti ključne ljudske elemente poput osobnih odnosa između lidera, koji značajno utječu na ishode pregovora. Također ističe da UI teško procjenjuje dugoročne posljedice kratkoročnih radnji, navodeći kao primjer popuštanje u Münchenu 1938. godine, gdje pojednostavljeni pojmovi poput "deeskalacija" ne mogu obuhvatiti složene stvarnosti. Heumann napominje i da UI bolje uspijeva u otvorenim okruženjima, dok je ograničena u analizama zatvorenih društava poput Sjeverne Koreje ili Rusije. Andrew Reddie, osnivač Berkeley Risk and Security Lab-a, dijeli ove zabrinutosti, ističući da neprijatelji stječu prednost jer otvorene demokracije poput SAD-a objavljuju velike količine informacija dostupnih za obuku neprijateljske UI, dok autoritarne države to ne rade. Također upozorava da alati UI manje koriste kod "crnih labudova" u geopolitici, izazova koji izlaze iz poznatih obrazaca. Unatoč tim kritikama, Jensen vjeruje da su mnogi problemi rješivi, ali ističe praktične izazove. Zamislja dva moguća razvijanja UI u američkoj diplomaciji: jedan gdje UI, obučena za zadatke i dokumente poput kablova, donosi korisne uvide za rješavanje hitnih problema, te drugi manje optimistični put koji ne detalji ovdje. Potencijal UI-a da transformira diplomaciju je značajan, no pažljiv razvoj i kontekstualno primjenjivanje ostaju ključni.