Di Pusat Studi Strategis dan Hubungan Internasional (CSIS), sebuah lembaga think tank yang berbasis di Washington, D. C. , Futures Lab sedang mengembangkan proyek-proyek untuk menggunakan kecerdasan buatan (AI) guna merevolusi diplomasi. Didukung oleh Kantor Digital dan Kecerdasan Buatan Kepala Pentagon, laboratorium ini bereksperimen dengan AI seperti ChatGPT dan DeepSeek untuk mengatasi isu perang dan damai. Meskipun alat AI baru-baru ini membantu kementerian luar negeri di seluruh dunia dalam tugas rutin seperti penulisan pidato, mereka kini sedang dieksplorasi untuk peran pengambilan keputusan yang berisiko tinggi. Peneliti sedang menguji kemampuan AI dalam menyusun perjanjian damai, mencegah perang nuklir, dan memantau kepatuhan gencatan senjata. Departemen Pertahanan dan Negara AS, bersama negara lain seperti Inggris dan bahkan Iran, juga mulai memasuki ranah AI untuk merombak praktik diplomatik, termasuk perencanaan negosiasi. Direktur Futures Lab Benjamin Jensen menyebutkan bahwa, meskipun gagasan AI membantu kebijakan luar negeri sudah ada sejak lama, implementasi praktisnya masih dalam tahap awal. Dalam satu studi, para peneliti menguji delapan model AI dengan ribuan pertanyaan tentang skenario pencitraan deterrence dan eskalasi krisis. Hasilnya menunjukkan bahwa model-model seperti GPT-4o dari OpenAI dan Claude dari Anthropic cenderung "secara tegas pacifis, " memilih kekerasan dalam kurang dari 17% kasus. Sebaliknya, Llama dari Meta, Qwen2 dari Alibaba Cloud, dan Gemini dari Google menunjukkan kecenderungan lebih agresif, mendukung eskalasi hingga 45% dari waktu. Selain itu, respons AI berbeda tergantung perspektif negara, merekomendasikan kebijakan yang lebih agresif untuk diplomat AS, Inggris, atau Prancis, dan mendukung de-eskalasi untuk Rusia atau Tiongkok, menyoroti perlunya menyesuaikan model dengan doktrin lembaga. Mantan perwira Pasukan Khusus AS dan ahli strategi AI Russ Berkoff mengaitkan variabilitas ini dengan bias manusia yang tertanam oleh pengembang, menekankan bahwa perbedaan muncul dari mereka yang membangun algoritma, bukan dari AI itu sendiri. Ketidakpastian ini menimbulkan tantangan "kotak hitam, " jelas Jensen, karena sistem AI tidak memiliki nilai atau penilaian, melainkan menghasilkan keluaran melalui proses matematika yang kompleks. CSIS juga meluncurkan program interaktif bernama "Strategic Headwinds" untuk membantu merundingkan perdamaian di Ukraina dengan melatih AI pada ratusan perjanjian damai dan artikel berita guna mengidentifikasi area kesepakatan yang berpotensi mencapai gencatan senjata. Mark Freeman, Direktur Eksekutif di Institute for Integrated Transitions (IFIT) di Spanyol, mendukung potensi AI dalam penyelesaian konflik, lebih memilih "kesepakatan kerangka kerja" yang lebih cepat dan gencatan senjata terbatas dibandingkan proses perdamaian yang panjang, yang secara historis kurang efektif.

Ia percaya AI dapat mempercepat negosiasi tersebut. Demikian pula, Andrew Moore, anggota senior pendiri di Center for a New American Security, membayangkan masa depan di mana AI mungkin memulai negosiasi, mensimulasikan pemimpin seperti Putin atau Xi Jinping untuk pengujian respons krisis, membantu pemantauan gencatan senjata, menganalisis citra satelit, dan menegakkan sanksi, mengotomatisasi tugas yang dulu memerlukan tim besar. Namun, Jensen mengakui tantangan, termasuk keluaran AI yang sering kali lucu dan tidak terduga. Sebagai contoh, saat ditanya tentang "deterrence di Kutub Utara, " AI salah mengartikan "deterrence" sebagai penegakan hukum dan "Arctic" sebagai wilayah bersalju, sehingga muncul skenario aneh tentang penangkapan masyarakat adat karena melempar bola salju. Kesalahan seperti ini menegaskan perlunya melatih AI dengan data diplomatik dan kebijakan yang spesifik, bukan konten internet umum yang sering didominasi bahan tidak relevan. Stefan Heumann, co-direktur Stiftung Neue Verantwortung di Berlin, memperingatkan bahwa AI tidak bisa menggantikan elemen manusia yang penting seperti hubungan pribadi antar pemimpin, yang sangat mempengaruhi proses negosiasi. Ia juga mencatat bahwa AI kesulitan menilai konsekuensi jangka panjang dari tindakan jangka pendek, mencontohkan peristiwa Munich 1938 sebagai contoh di mana kesederhanaan istilah seperti "de-eskalasi" gagal menggambarkan kompleksitas sebenarnya. Selain itu, Heumann menunjukkan bahwa AI berkembang baik di lingkungan terbuka tetapi terbatas saat menganalisis masyarakat tertutup seperti Korea Utara atau Rusia. Andrew Reddie, pendiri Berkeley Risk and Security Lab, menyuarakan kekhawatiran ini, mengamati bahwa musuh mendapatkan keunggulan karena demokrasi terbuka seperti AS mempublikasikan informasi yang sangat banyak dan mudah diakses untuk melatih AI musuh, sementara negara otoriter tidak. Ia juga memperingatkan bahwa alat AI kurang membantu dalam mengatasi tantangan geopolitik "black swan" yang berada di luar pola yang diketahui. Meskipun kritik ini, Jensen percaya banyak kekhawatiran bisa diatasi, tetapi menekankan tantangan praktis. Ia membayangkan dua masa depan untuk AI dalam diplomasi Amerika: satu di mana AI, yang dilatih untuk tugas diplomatik dan dokumen seperti kabel diplomatik, menghasilkan wawasan yang dapat ditindaklanjuti untuk menyelesaikan masalah mendesak secara efektif, dan satu lagi yang kurang optimistis, tidak dijelaskan di sini. Potensi AI untuk mengubah diplomasi sangat besar, tetapi pengembangan yang hati-hati dan penerapan yang kontekstual tetap sangat penting.