Á Hugmyndastofnuninni fyrir stefnumótun og alþjóðamál (CSIS), hugsunarstofnun með heimilisfesti í Washington, D. C. , er framtíðarsmiðjan að þróa verkefni sem nota gervigreind (GI) til að bylta um hnötum í sendiráðamálum. Framkvæmt með fjármögnun frá Foringjaafli Tæknisviðs hernámsins, er tilraunastofa með tilraunir með GI eins og ChatGPT og DeepSeek til að leysa vandamál tengd stríði og friði. Þegar nýlegar GI-tól hafa aðstoðað utanríkisráðuneyti víðsvegar um heiminn við venjulegar verkefni eins og rithöfund afmælisræðna, eru nú ferlar nýttir til að kanna möguleika GI í ákvarðanatöku með miklum veigum. Vísindamenn prófa getu GI til að útbúa friðarsamninga, koma í veg fyrir kjarnorkustríð og fylgjast með eftirför á vopnahléum. Bandríkin, ásamt öðrum löndum eins og Bretlandi og jafnvel Íran, eru einnig að kanna möguleika GI til að endurskapa samskiptahætti í sendiráðamálum, þar með talið frumkvæmd um samningaviðræður. Stjórnandi Futures Lab, Benjamin Jensen, bendir á að þó hugmyndin um GI aðstoði utanríkisstefnu hafi verið til staðar í langan tíma, sé innleiðingin hennar enn á byrjunarstigi. Í einu rannsóknum prófuðu vísindamenn átta GI-model með þúsundum spurninga um varúðar- og kreppusviptingar, þar sem niðurstöður sýndu að eins og GPT-4o frá OpenAI og Claude frá Anthropic væru „verulega friðsamleg“ í eðli sínu, með tiltölulega litla notkun valdabeitingar, undir 17%. Á móti sýndu önnur tæki eins og Llama frá Meta, Qwen2 frá Alibaba Cloud og Gemini frá Google meiri árásarhneigð, með allt að 45% tilfella þar sem tilraunir voru gerðar til að auka kreppuna. Auk þess snerust svari GI á mismunandi löndum, þar sem ráðleggingar um aggressívar stefnu voru meira stundaðar hjá Bandaríkjunum, Bretlandi og Frakklandi, en á móti voru minni hvati til að auka kreppuna hjá Rússlandi og Kína. Þetta undirstrikar nauðsyn þess að laga módel að starfsemi og viðmiðum stofnana. Úrvalsmaður bandaríska hersins og ráðgjafi um GI, Russ Berkoff, leggur áherslu á að þessi breytileiki stafi að mestu leyti af mannlegum hlutdrægni, sem forriturarnir hafa sett í kerfið, og segir að munurinn sé ekki upprunninn frá sjálfri GI. Þessi ófyrirsjáanleiki setur fram nýtt „gluggakassa“-ógn, sem Jensen útskýrir með því að GI kerfi hafa ekki gildi eða dómgreind, heldur búa til svör út frá flókinni stærðfræðilegri útreikningum. CSIS hefur einnig sett á laggirnar gagnvirkt forrit sem kallast „Strategic Headwinds“ til að aðstoða við friðarviðræður í Úkraínu, þar sem hægt er að þjálfa GI með hundruðum friðarsamninga og frétta til að greina svæði samninga sem gætu leitt til vopnahlés. Mark Freeman, framkvæmdastjóri hjá spænska samþættingarmiðstöðinni IFIT, styður möguleika GI í lausn átaka. Hann kýs hraðar „rammasamninga“ og takmarkaðar vopnahlé en langtíma friðarviðræður, sem hafa sýnt sig að vera ó áhrifaríkari. Hann telur að GI geti hraðað þessum skrefum.

Á sama hátt gerir Andrew Moore, aðstoðarforstöðumaður hjá Center for a New American Security, ráð fyrir framtíð þar sem GI gæti hafið viðræður sjálf, fylgst með leiðtogum eins og Putin eða Xi Jinping við árásir og hámarkað eftirfylgni með vopnahléum, greint gervitunglamyndir, og framfylgt refsiaðgerðum — öllu sem áður þurfti stór hóp verkefnamanna til að framkvæma. Jensen viðurkennir þó að það séu ýmsir erfiðleikar, þar á meðal skemmtilegar ófyrirséðar niðurstöður frá GI. Sem dæmi, þegar spurt var um „varúð í Norðurskautsjarðarkringlunni“, túlkaði GI „varúð“ sem lögregluúrræði og „Norðurheimshafs“-svæðið sem snævi þakið landsvæði, sem leiddi til skrítinna atburða, svo sem að handtaka innfædda fyrir snjókast með snjóbolta. Slíkar villur sýna nauðsyn þess að þjálfa GI með sérhæfðum diplómatískum og stefnumótunargögnum frekar en almennu internetefni, sem oft er illa samræmt. Stefan Heumann, aðalstjóri í Stiftung Neue Verantwortung í Berlín, varar við því að GI geti ekki skipt mannlegum þáttum eins og persónulegum samböndum leiðtoga, sem hafa áhrif á samninga. Hann bendir einnig á að GIár getið í vanda þegar kemur að því að meta langvarandi afleiðingar stuttra aðgerða, og tekur sem dæmi samningaviðræður í München árið 1938, þar sem einfaldleikinn í hugtökum eins og „de-escalate“ mátti ekki feli í sér flóknar rauntíðir. Hann bætir við að GI gerir best í opnum umhverfum, en stendur veikur þegar kemur að flókinni greiningu lokuðra samfélaga eins og Norður-Kóreu eða Rússlands. Andrew Reddie, stofnandi Berkeley Risk and Security Lab, fylgist með og vekur athygli á því að andstæðingar öðlist forskot þar sem lýðræðisríki eins og Bandaríkin birta mikið af upplýsingum sem eru auðveld um að nota til þjálfunar gagnstæða GI. Hann varar við því að GI verkfæri séu ódýr fyrir þjóðfélög með valdastöðu, en minna hjálpsöm þegar kemur að „svörtum sælum“ í alþjóðamálum, þau sem liggja út fyrir þekkt mynstur. Þrátt fyrir gagnrýni, telur Jensen að mörg vandamál séu yfirvinanleg, en leggur áherslu á hagnýtar áskoranir. Hann sér fyrir sér tvö möguleg framtíðarský fyrir GI í Bandaríkjadal. Annar þar sem GI, þjálfað með diplómatískum skjölum eins og köplum og samtölum, skilar ákvarðanatöku sem sanngjarn og árangursrík í að leysa brýn málefni, og hinn sem er afleysingarsæll, en samt ófullnægjandi. Hæsanhæft gæti GI haft mikil áhrif á sendiráðamál, en það krefst nákvæmni, vandvirkni og þroskaðrar meðferðar. Væntanlega munu þróun GI áfram opna nýjar áskoranir og tækifæri í sendiráðum og alþjóðasamstarfi.