Al Centro Studi Strategici e Internazionali (CSIS), un think tank con sede a Washington, D. C. , il Futures Lab sta sviluppando progetti per utilizzare l’intelligenza artificiale (IA) per rivoluzionare la diplomazia. Finanziato dall’Ufficio del Pentagono responsabile della Digitalizzazione e dell’Intelligenza Artificiale, il laboratorio sperimenta con IA come ChatGPT e DeepSeek per affrontare questioni di guerra e pace. Sebbene negli ultimi tempi gli strumenti di IA abbiano assistito i ministeri degli esteri di tutto il mondo nelle attività di routine come la stesura di discorsi, ora vengono esplorati anche per ruoli decisionali di alta posta in gioco. I ricercatori stanno testando la capacità dell’IA di redigere accordi di pace, prevenire la guerra nucleare e monitorare il rispetto delle tregue. I Dipartimenti della Difesa e degli Esteri degli Stati Uniti, insieme ad altri paesi come il Regno Unito e addirittura l’Iran, stanno entrando nel settore dell’IA per rimodellare le pratiche diplomatiche, inclusa la pianificazione delle negoziazioni. Benjamin Jensen, direttore del Futures Lab, osserva che, sebbene l’idea di far usare l’IA alla politica estera esista da tempo, la sua implementazione pratica è ancora agli inizi. In uno studio, i ricercatori hanno testato otto modelli di IA con migliaia di domande su scenari di deterrenza e escalation di crisi. I risultati hanno mostrato che modelli come GPT-4o di OpenAI e Claude di Anthropic si sono schierati “nettamente pacifisti, ” preferendo la forza in meno del 17% dei casi. Al contrario, Llama di Meta, Qwen2 di Alibaba Cloud e Gemini di Google hanno mostrato tendenze più aggressive, favorendo l’escalation fino al 45% delle volte. Inoltre, le risposte dell’IA variavano a seconda della prospettiva del paese, raccomandando politiche più aggressive per i diplomatici di U. S. , Regno Unito o Francia, e suggerendo invece la de-escalation per Russia o Cina, evidenziando la necessità di adattare i modelli alle dottrine istituzionali. L’ex ufficiale delle forze speciali dell’esercito statunitense e stratega dell’IA Russ Berkoff attribuisce questa variabilità ai pregiudizi umani insiti negli sviluppatori, sottolineando che le differenze derivano da chi costruisce gli algoritmi, non dall’IA stessa. Questa imprevedibilità rappresenta una sfida di “scatola nera, ” spiega Jensen, poiché i sistemi di IA non possiedono valori o giudizi, ma generano output attraverso processi matematici complessi. Il CSIS ha lanciato anche un programma interattivo chiamato “Strategic Headwinds” per aiutare a negoziare la pace in Ucraina, addestrando un’IA su centinaia di trattati di pace e articoli di news, per individuare aree di accordo potenzialmente in grado di portare a una tregua. Mark Freeman, direttore esecutivo dell’Istituto per le Transizioni Integrate (IFIT) in Spagna, sostiene che l’IA abbia un potenziale grande nella risoluzione dei conflitti, preferendo “accordi quadro” più rapidi e cessate il fuoco limitate rispetto a negoziati di pace prolungati, spesso meno efficaci.

Crede che l’IA possa accelerare queste trattative a corsia preferenziale. Analogamente, Andrew Moore, ex senior fellow del Center for a New American Security, immagina un futuro in cui l’IA potrebbe avviare negoziati, simulare leader come Putin o Xi Jinping per test di risposta alle crisi, aiutare nel monitoraggio delle tregue, analizzare immagini satellitari e far rispettare le sanzioni, automatizzando compiti che un tempo richiedevano grandi team. Tuttavia Jensen riconosce le sfide, tra cui risvolti divertenti e improbabili dell’IA. Ad esempio, quando gli è stato chiesto di parlare di “deterrenza nell’Artico, ” l’IA ha interpretato “deterrenza” come applicazione della legge e “Artico” come territorio innevato, generando scenari bizzarri come l’arresto di popoli indigeni per aver lanciato palle di neve. Questi errori dimostrano l’importanza di addestrare l’IA con dati diplomatici e politici specifici, anziché con contenuti generici di internet, spesso dominati da materiali irrilevanti. Stefan Heumann, co-direttore della Stiftung Neue Verantwortung di Berlino, avverte che l’IA non può sostituire elementi umani essenziali, come le relazioni personali tra leader, che influenzano significativamente le negoziazioni. Nota inoltre che l’IA fatica a valutare le conseguenze a lungo termine di azioni a breve termine, citando ad esempio l’appeasement di Monaco nel 1938, dove la semplicità di termini come “de-escalare” non rende conto delle complessità sul campo. Heumann evidenzia anche che l’IA funziona bene in ambienti aperti, ma è limitata nell’analizzare società chiuse come Nord Corea o Russia. Andrew Reddie, fondatore del Berkeley Risk and Security Lab, condivide queste preoccupazioni, osservando che gli avversari ottengono un vantaggio perché le democrazie aperte come gli Stati Uniti pubblicano vaste quantità di informazioni facilmente utilizzabili per addestrare le IA nemiche, mentre gli stati autoritari no. Avverte anche che gli strumenti di IA sono meno utili per sfide geopolitiche “araba oca, ” imprevedibili e fuori dagli schemi noti. Nonostante queste critiche, Jensen crede che molte preoccupazioni siano superabili, ma sottolinea le questioni pratiche. Immagina due possibili futuri per l’IA nella diplomazia americana: uno in cui l’IA, addestrata su compiti e documenti diplomatici come cablaggi e rapporti, produce insight attuabili per risolvere efficacemente le criticità più pressing, e un altro percorso meno ottimistico non descritto qui. Il potenziale dell’IA di trasformare la diplomazia è considerevole, ma uno sviluppo attento e un’applicazione sensibile al contesto restano fondamentali.