საფრთხე და საერთაშორისო ურთიერთობების ცენტრზე (CSIS), რომელიც ვაშინგტონის, D. C. -ის ცენტრში მდებარე სამეცნიერო განყოფილებაა, ფიუჩერული ლაბორი გარჩევს პროექტებს ხელოვნური ინტელექტის (AI) გამოყენებით დიპლომატიის რევოლუციის შემოსასწრაფად. პენტაგონის მთავარი ციფრული და ხელოვნური ინტელექტის ოფისის ფინანსური მხარდაჭერით, ლაბორი ექსპერიმენტები ჩაატარეს ChatGPT-ს და DeepSeek-ს მსგავს AI-ებზე, რათა მიიღონ გადაწყვეტილებები ომისა და მშვიდობის საკითხებზე. შესამეცნებავი, რომ ბოლო დროს, AI ინსტრუმენტები დაეხმარა უცხოურ უწყებებისRoutine სამუშაოებში, მათ შორის საუბრის დაწერაში, ახლა ამ ტექნოლოგიებს განიხილავენ მაღალწელიან გადაწყვეტილებების მიღებაში. მკვლევარები ტესტავენ AI-ის შესაძლებლობას დაწეროს მშვიდობის შეთანხმებები, თავიდან აირიდოს ნუკლეარული ომი და აკონტროლოს სამშვიდობო დარღვევების შესრულება. აშშ-ის თავდაცვისა და საგარეო საქმეთა სამინისტროები, ასევე ბრიტანეთი და ირანი, ინვესტირებენ AI-ში, რათა შეცვალონ დიპლომატიური პრაქტიკა, მათ შორის მოლაპარაკებების დაგეგმვაში. ფიუჩერული ლაბორატორიის დირექტორი ბენჯამინ ჯენსენი აღნიშნავს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ იდეა AI-ის დახმარებით გარე პოლიტიკისთვის ცოტა ხნის წინარს იყო, მისი პრაქტიკული გახასიათება ჯერ კიდევ განვითარებადია. ერთ კვლევაში, მკვლევარებმა ჩაატარეს რვა AI მოდელის ტესტები ათასობით კითხვაზე დესტრუქციისა და კრიზისის გამწვავების სცენარებზე. შედეგებმა აჩვენა, რომ მოდელები, როგორებიცაა OpenAI-ის GPT-4o და Anthropic-ის Claude, იყო "საზოგადოად პაციენტური", აირჩიეს ძალისმიერი არჩევნების გამართლებაზე 17%-ზე უარესი შემთხვევების დროს. შემდგომ, Meta-ს Llama, Alibaba Cloud-ის Qwen2 და Google-ის Gemini გამოავლინეს უფრო აგრესიული ტენდენციები, აპირებდნენ გამწვავებას 45%-მდე შემთხვევებში. ასევე, AI-ის პასუხები განსხვავდებოდა ქვეყნების მიხედვით, აშშ-ის, ბრიტანეთის და საფრანგეთის დიპლომატებისთვის უფრო აგრესიული პოლიტიკის გაწევით, ხოლო როსიისა და ჩინეთის მიმართ დესტაბილიზაციის პროპაგანდით, რაც მხარში ადასტურებს მოდელების საჭიროებას მათი ინსტიტუციურ დოქტრებზე შესაბამისობისთვის. აშშ-ის არმიის მჩხრეკელი სპეციალური გვარდიის ყოფილი ოფიცერი და AI სტრატეგი რუშ ბერკოფი აღნიშნავს, რომ ეს ცვლილებები გამოწვეულია ადამიანის ბაიასებით, რომლებიც შემქმნელებმა ჩასვეს კოდი, და არა AI-ს საწონარში თავად. ეს უცოდველობა ქმნის “შავი ყუთის” გამოწვევას, ჯენსენი განმარტავს, რადგან AI სისტემები ნამდვილად ვერ ატარებენ ღირებულებებს ან სასამართლო დებულებებს, არამედ გამომუშავებენ შედეგებს მათშორის რთული მათემატიკური პროცესებით. CSIS-მა ასევე წამოვა ინტერაქტივი პროგრამა "სტრატეგიული ქარიშხლები", რათა დაეხმაროს უკრაინის მშვიდობის მოლაპარაკებაში, რომ მოწინავე AI-ს მიეცეს ასობით მშვიდობის ხელშეკრულება და ახალი ამბები, რათა იპოვოს შეთანხმების ობიექტები, რომელიც შეიძლება გამოიწვიოს სამშვიდობო შეთანხმება. ესპანეთის ინსტიტუტის „ინტეგრირებული ტრანზიციების ინსტიტუტის“ (IFIT) აღმასრულებელი დირექტორი მარკ ფ్రీმენი მხარს უჭერს AI-ის გამოყენებას კონფლიქტის განსახორციელებლად, უჭერს მხარს უფრო სწრაფ „მოსაზრებების ფორმალურ შეთანხმებებს“ და შეწყვეტებს, ვიდრე სამწუთიანი მშვიდობის მოლაპარაკება, რომელთა წარმატება ისტორიულად ნაკლებად ეფექტური იყო.

იგი ამტკიცებს, რომ AI-მ შეიძლება სწრაფად აიყოს ეს სწრაფი მოლაპარაკებები. დაახლოებით, ნიუ-ამერიკის უსაფრთხოების ცენტრის არასამთავრობო უფროსი ანდრიუ მორი ფანტაზირებს მომავალს, სადაც AI იოცნებებს მოლაპარაკებების დაწყებაზე, იწარმოებს ლიდერებად პუტინ ან სი ჯინპინგს კრიზისის სამოქმედოდ, დაეხმარება სამშვიდობო კონტროლს, ანალიზს სატელიტურ იმიჯებს და სანქციებს, ავტომატურად ასახავს ამ სამუშაოებს, რომლებიც ადრე დიდ გუნდებს მოითხოვდნენ. თუმცა, ჯენსენი ცნობიერია გამოწვევებით, მათ შორის, სასაცილო, უცნაურ AI პასუხებით. მაგალითად, როდესაც მას სთხოვეს ”დესტრუქცია არქტიკაში”, AI-მა ბოროტი გააზრებებით მიაწვიდა, რომ "დესტრუქცია" სს ღებულობდა მართლმსაჯულების ორგანოსა და "არქტიკა" თოვლისა და მყინვარების სადგურებს, რამაც გამოიწვია უცნაური სცენარებით, მაგალითად, ადგილობრივების დაპატიმრება sneeuwball-იტრიაში. ასეთ შეცდომებს უჩვენებს, რომ ვალდებულია გამიზნული დიპლომატიური და პოლიტიკის მონაცემებით და განათლებით შეიმუშაოს AI, აცილებისთვის არამიზნობრივ ინტერნეტ კონტენტს. სტეფან ჰეუმანი, ბერლინის Stiftung Neue Verantwortung-ის თანამდანარე, აფრთხილებს, რომ AI ვერ შეცვლის აუცილებელ ადამიანურ ელემენტებს, როგორებიც არიან ლიდერების პირად ურთიერთობები, რაც მნიშვნელოვან როლს ასრულებს მოლაპარაკებებში. ის ასევე აღნიშნავს, რომ AI უჭირს შეფასება გრძელი და მოკლე ტერმინის შედეგებზე, cites 1938 წლის მიუნხენის დათანხმებას, სადაც "დესტაბილიზაციის" მარტივობა არ ასახავს რთულ რეალობას. ისიც გვპასუხობს, რომ AI უკეთ მუშაობს ღია გარემოებში, მაგრამ ნაკლებად ეფექტურია მათშორის, როდესაც განიხილება დახურული საზოგადოებები, როგორებიცაა ჩრდილოეთ კორეა და რუსეთი. ანდრიუ რედდი, ბერლეის რისკებისა და უსაფრთხოების ლაბორატორიის დამფუძნებელი, მსგავს საქმესთან შეუსაბამობას აღნიშნავს, რომ მიგრირებად მტრებს უჩნდება უპირატესობა, რადგან ღია დემოკრატიები, როგორებიცაა შტატები, პოპულარულად გამოქვეყნებულ ინფორმაციას იძლევა, რომ დააზუსტოს და წარადგინოს. იგი აფრთხილებს, რომ AI ხელსაყრელია ნაკლებად ღია გეოპოლიტიკური გამოწვევებისგან, რომელიც სხვა გლობალურ პრობლემებს ჩამორჩება. მიუხედავად ამ კრიტიკული მოსაზრებებისა, ჯენსენი მრჩევლია, რომ ბევრი პრობლემა გადაჭრადი იქნება, და აქცენტს აკეთებს პრაქტიკულობაზე. იგი მოელის რომ AI-ს ორი მომავალი დიპლომატიისთვის აშშ-ში იქნება: ერთია, სადაც AI, ამზადებული დიპლომატიური საქმეებისთვის და დოკუმენტებით, ანარკით, გამოიმუშავებს ეფექტურ რჩევებს, რომელთაც გამოიყენებენ სასწრაფო საკითხების მოგვარებაში, და მეორე, ნაკლებ ოპტიმისტური, რომელიც აქამდე არ გაცხადებულა. AI-ის პოტენციალი დიდი არის, მაგრამ აუცილებელია ყურადღებით დარეგულირება და სიწმინდე, რათა მოხდეს მისი მიზანთაგან და კონტექსტის გათვალისწინებით გამოყენება.