Strateginio ir tarptautinių klausimų centrų (CSIS) Vašingtone įsikūrusiame mąstymo centre Futures Lab kuria projektus, siekdama panaudoti dirbtinį intelektą (DI) diplomatinės veiklos revoliucijai. Projektus finansuoja Pentagono Skaitmeninio ir Dirbtinio Intelekto Vadovybė, laboratorija eksperimentuoja su DI, tokiu kaip ChatGPT ir DeepSeek, sprendžiant karo ir taikos klausimus. Nors neseniai DI įrankiai padėjo užsienio ministerijoms visame pasaulyje atlikti kasdienius darbus, tokius kaip kalbų rašymas, dabar jie tyrinėjami kaip priemonės sprendžiant itin svarbius klausimus. Tyrėjai vertina DI gebėjimą rengti taikos susitarimus, užkirsti kelią branduoliniam karui ir stebėti paliaubų laikymąsi. Jungtinių Valstijų gynybos ir užsienio reikalų departamentai, taip pat kitos šalys - kaip Jungtinė Karalystė ir net Iranas - taip pat leidžiasi į DI sritį, siekdamos pertvarkyti diplomatinę praktiką, įskaitant derybų planavimą. Futures Lab vadovas Benjamin Jensen pažymi, kad nors DI pagalba užsienio politikai yra minėta jau kurį laiką, jos praktinis taikymas tebėra pradžioje. Vienoje studijoje tyrėjai ištyrė aštuonis DI modelius, atsakinėdami į tūkstančius klausimų apie atgrasymo ir krizės eskalacijos scenarijus. Rezultatai parodė, kad tokie modeliai kaip OpenAI GPT-4o ir Anthropic Claude linksta „ryškiai taikiai“ – sprendžiant naudoti jėgą, pasirinkdavo mažiau nei 17 proc. atvejų. Priešingai, Meta Llama, Alibaba Cloud Qwen2 ir Google Gemini pasirodė kaip labiau agresyvūs, linkę eskaluoti konfliktą iki 45 proc. atvejų. Be to, DI atsakymai skyrėsi priklausomai nuo šalies požiūrio – daugiau agresyvumo pasiūlydavo JAV, Jungtinės Karalystės ar Prancūzijos diplomatai, o rusų ar kinų atžvilgiu daugiau skatino deeskalaciją, kas pabrėžia poreikį pritaikyti modelius pagal institucinių doktrinas. Seimo pulkininko rengto ir DI stratego Russ Berkoff teigimu, šie skirtumai kyla dėl kūrėjų įdiegtų žmogaus šališkumų – skirtingi rezultatai kyla ne dėl DI savybių, o dėl tų, kurie kuria algoritmus. Ši nenuspėjamumas sudaro „juodosios dėžės“ iššūkį, paaiškina Jensen – nes DI sistemos neturi savo vertybių ar nuomonių ir generuoja rezultatus sudėtingais matematiniais procesais.

CSIS taip pat pradėjo interaktyvią programą „Strategic Headwinds“, kuri padeda taikos derybose Ukrainoje – treniruodama DI apdoroti šimtus taikos sutarčių ir naujienų straipsnių, siekiant identifikuoti sritis, galinčias lemti paliaubas. Markas Freemanas, Ispanijos Integruotų perėjimų instituto (IFIT) vadovas, palaiko DI potencialą konflikto sprendimui – jis labiau linkęs į greitesnes „rėmų susitarimų“ ir ribotus paliaubų susitarimus, nei į ilgalaikes taikos derybas, kurios dažnai būna mažiau veiksmingos. Jis mano, kad DI galėtų pagreitinti šiuos greitkelių derybų procesus. Panašiai Andrew Moore, naujosios Amerikos saugumo centro (CNAS) vyresnysis bendradarbis, įsivaizduoja, kad DI ateityje galėtų pradėti derybas, imituoti vadovus kaip Putiną ar Xi Jinpingą, kad būtų galima išbandyti krizių valdymą, stebėti paliaubas, analizuoti palydovines nuotraukas ir taikyti sankcijas, automatizuojant užduotis, kurios anksčiau reikalavo didelių komandų. Tačiau Jensen pripažįsta iššūkius – įdomiai netikėtus DI rezultatus. Pavyzdžiui, kai klausė apie „atgrasymą Arkties regione“, DI neteisingai suprato „atgrasymą“ kaip teisėsaugą, o „Arktį“ – kaip snieguotą kraštovaizdį, kas lėmė keistus scenarijus, kai buvo siūloma sulaikyti vietinius žmones už sniego mūšius. Tokios klaidos parodo, kad DI reikia mokyti naudoti specialius diplomatinius ir politikos duomenis, o ne bendras interneto medžiagas, kurios dažnai būna netinkamos ar nereikšmingos. Stefanas Heumannas, Berlyno Stiftung Neue Verantwortung direktorius, įspėja, kad DI negali pakeisti svarbių žmogiškųjų elementų – vadovų asmeninių ryšių, kurie labai įtakoja derybas. Jis taip pat pažymi, kad DI sunkiai įvertina ilgalaikes pasekmes trumpalaikiams sprendimams, kaip irMiuncheno 1938 metų nelaimės, kai paprasti terminai kaip „de-escalate“ neatspindi sudėtingos realybės. Be to, Heumannas pabrėžia, kad DI geriausiai veikia atvirų aplinkų sąlygomis, o problemos kyla analizuojant uždaras visuomenes, kaip Šiaurės Korėja ar Rusija. Andrew Reddie, Berkeley rizikos ir saugumo laboratorijos įkūrėjas, pasisako už šiuos nuogąstavimus – jis sako, kad priešo žvalgikų įgūdžiams naudingi yra atviros demokratijos, kaip JAV, kurios skelbia daug informacijos ir leidžia treniruotis priešą DI, o autoritarinės valstybės tai daro mažiau. Taip pat įspėja, kad DI įrankiai mažiau naudingi sprendžiant „juoduosius gulbius“ geopolitinius iššūkius, kurie nepatenka į žinomų modelių ribas. Nepaisant kritikų minčių, Jensen įsitikinęs, kad daugelis rūpesčių yra įveikiami, tik pabrėžia praktinių problemų svarbą. Jis įsivaizduoja du DI ateities scenarijus Amerikos diplomacijoje – vieną, kai DI, mokytas pagal diplomatines užduotis ir dokumentus kaip kabeliai, pateiks taikias įžvalgas ir padės spręsti aktualius klausimus, ir kitą, mažiau optimistišką, apie kurį nedetalizuoja. Potencialas transformuoti diplomaciją yra didelis, tačiau būtina atsargiai vystyti DI ir pritaikyti jį kontekstui – tik taip galima pasinaudoti jo galimybėmis.