Atslēgvērtu un starptautisko pētījumu centra (CSIS), Vašingtonā, D. C. bāzētā domnīca, nākotnes laboratorija izstrādā projektus, lai izmantotu mākslīgo intelektu (MI) diplomātijas revolūcijā. Finansiāli atbalstīta no Pentagona Galvenās digitālās un mākslīgā intelekta biroja, laboratorija eksperimentē ar MI rīkiem, piemēram, ChatGPT un DeepSeek, lai risinātu karu un miera jautājumus. Lai gan nesen MI rīki ir palīdzējuši ārlietu ministrijām visā pasaulē ar ikdienas uzdevumiem, piemēram, uzrunu rakstīšanu, tagad tiek pētniecībā izpētīti tiem piemēroti lēmumu pieņemšanas instrumenti ar augstu ietekmi. Pētījumi liecina, ka MI spēj piedāvāt risinājumus miera līgumu sastādīšanai, kodolvaino novēršanai un iebrukuma pārraudzībai. Amerikas Savienoto Valstu Aizsardzības un Ārlietu departamenti, kopā ar citiem piemēriem, piemēram, Lielbritāniju un pat Irānu, arī izmēģina MI, lai pārveidotu diplomātiskās prakses, tostarp sarunu plānošanu. Nacionālā nākotnes laboratorijas direktors Benjamins Jensens norāda, ka, lai gan MI palīdzība ārpolitikas jomā pastāv jau ilgāku laiku, tā praktiskā ieviešana ir joprojām sākuma stadijā. Vienā pētījumā pētnieki pārbaudīja astoņus MI modeļus ar tūkstošiem jautājumu par draudiem un krīzes eskalāciju scenārijiem. Rezultāti rāda, ka modeļi kā OpenAI GPT-4o un Anthropic Claude ir "izteikti pacifisti, " izvēloties spēku mazāk nekā 17% gadījumu. Pretēji tam, Meta Llama, Alibaba Cloud Qwen2 un Google Gemini vairāk tiecas uz agresiju, izvēloties eskalāciju līdz pat 45% gadījumu. Turklāt MI atbildes dažādījās atkarībā no valsts perspektīvas, ieteikumos iesaistot vairāk agresīvas politikas ASV, Lielbritānijas vai Francijas diplomātiem, bet mudinot uz deeskalāciju Krievijai vai Ķīnai, uzsverot nepieciešamību pielāgot modeļus institucionālajām doktrīnām. Pensilvānijas armijas īpašo spēku pensionētais virsnieks un MI stratēģis Rass Berkofsš norāda, ka šī variācija ir cilvēku aizspriedumu rezultāts, kas iekļauti izstrādātāju domās, uzsverot, ka atšķirības ir cilvēku radītas, ne MI. Šī nenoteiktība rada "melno kasti" problēmu, skaidro Jensens, jo MI sistēmas nelolo vērtības vai spriedumus, bet ģenerē rezultātus, izmantojot sarežģītas matemātiskas procedūras. CSIS ir uzsācis arī interaktīvu programmu "Stratēģiskie pretstrauki", kas paredzēta nekavējošas mieru sarunu atbalstam Ukrainā, trenējot MI, izmantojot simtiem miera līgumu un ziņu rakstu, lai identificētu jomas, kurās varētu rasties iecerētā pamiera iespējas. Valsts spēcīgāko diplomātu viedokli atbalsta arī Spānijas Institūts integrētas pārmaiņas (IFIT), kas uzskata, ka MI potenciāls konfliktu risināšanā ir ievērojams. Viņi dod priekšroku ātrākām "rāmju vienošanām" un ierobežotiem pamieriem, kas ir daudz efektīvāki nekā ilglaicīgas miera sarunas.

Viņi uzskata, ka MI varētu paātrināt šos ātrās vienošanas procesus. Tāpat arī Oksfordas Aizsardzības un drošības centra vadošais pētnieks Endrjū Mūrs redz nākotni, kurā MI varētu uzsākt sarunas, simulēt līderus, piemēram, Putinu vai Ķīnas prezidentu Xi Jinpingu, veikt krīzes risināšanas testus, palīdzēt uzraudzīt pamieru, analizēt satelīta attēlus un piemērot sankcijas, automatizējot darbu, kas agrāk prasīja lielas komandas. Tomēr Jensens atzīst izaicinājumus, tostarp arī negaidītas, komiski neprecīzas MI atbildes. Piemēram, jautājot par "deterrenci Arktikā, " MI kļūdaini interpretēja "deterrence" kā policijas spēkus un "Arctic" kā sniegotu vidi, radot dīvainas situācijas, piemēram, par aizturēšanu inuits, kas met snobs bumbas. Šādi kļūdas liecina par nepieciešamību apmācīt MI ar specializētiem diplomātijas un politikas datiem, nevis ar vispārēju interneta saturu, kas bieži ir pārblīvēts ar nevēlamu vai neattiecināmu informāciju. Stefans Heumanns, Berlīnes Stiftung Neue Verantwortung kopizdevējs, brīdina, ka MI nevar aizstāt būtiskos cilvēku elementus, piemēram, personīgās attiecības starp līderiem, kas būtiski ietekmē sarunas. Viņš arī uzsver, ka MI ir grūti novērtēt ilgtermiņa sekas īstermiņa rīcībām, piemēram, Münchenā 1938. gadā veiktās apejas gadījumā, kur vienkāršība jautājumos, piemēram, "deeskalēt", neļauj pilnībā atspoguļot sarežģīto realitāti. Turklāt Heumanns norāda, ka MI darbojas labāk atvērtās vidēs, bet ir ierobežots, analizējot slēgtas sabiedrības, piemēram, Ziemeļkoreju vai Krieviju. Andrew Reddije, Berkeley riska un drošības laboratorijas dibinātājs, dalās šajos uzskatos, norādot, ka pretinieki iegūst priekšrocības, jo atvērtas demokrātijas, piemēram, ASV, publicē milzīgu informācijas daudzumu, kas kļūst pieejams ienaidnieka MI apmācībai, kamēr autoritāras valstis to nedara. Viņš arī brīdina, ka MI rīki ir mazāk noderīgi “melnās gulbja” ģeopolitiskiem izaicinājumiem, kas pārkāpj pazīstamo modeļu robežas. Neskatoties uz šiem iebildumiem, Jensens uzskata, ka daudzas bažas ir pārvaramas, bet uzsvērti ir praktiskie jautājumi. Viņš redz divas nākotnes iespējas MI izmantošanai amerikāņu diplomātijā: vienu, kur MI, apmācīts ar diplomātiskām uzdevumiem un dokumentiem (piemēram, kabatlakām), sniedzu noderīgu informāciju, lai efektīvi atrisinātu aktuālas problēmas, un otru, kas nav tik optimistiska un netiek šeit detalizēti aplūkota. Potenciāls, ko MI sniedz diplomātijas pārveidošanā, ir ievērojams, bet ir būtiski rūpīgi attīstīt un pielāgot to lietošanu konkrētajiem kontekstiem.