V Centru za strateške in mednarodne študije (CSIS), think tanku s sedežem v Washingtonu, D. C. , Futures Lab razvija projekte za uporabo umetne inteligence (UI) za revolucijo v diplomaciji. Lab, financiran s strani Urada za digitalno in umetno inteligenco Pentagona, poskuša z AI-ji, kot sta ChatGPT in DeepSeek, nasloviti vprašanja vojne in miru. Čeprav so ulični orodja UI nedavno pomagala veleposlanistvom po vsem svetu pri rutinskih nalogah, kot je pisanje govora, se zdaj raziskuje njihov potencial za odločitve z visoko tveganje. Raziskovalci testirajo sposobnost UI za pripravo mirovnih sporazumov, preprečevanje jedrske vojne in nadzor nad spoštovanjem prekinitve ognja. ZDA, skupaj z drugimi državami, kot sta Združeno kraljestvo in Iran, se tudi podajajo v svet UI, da preoblikujejo diplomatske prakse, vključno s načrtovanjem pogajanj. Direktor Futures Lab Benjamin Jensen opozarja, da je ideja UI, ki pomaga v zunanji politiki, prisotna že nekaj časa, njena praktična uporaba pa je še vedno v povojih. V eni študiji so raziskovalci preizkusili osem modelov UI s tisoči vprašanj o odvračanju in scenarijih povečanja kriz. Rezultati so pokazali, da so modeli, kot sta GPT-4o od OpenAI in Claude od Anthropic, izrazito pacifistični, saj so v manj kot 17 % primerov priporočali uporabo sile. Nasprotno pa so modeli, kot je Meta's Llama, Alibaba Cloud's Qwen2 in Google’s Gemini, pokazali več agresivnih tendenc, saj so v do 45 % primerov nakazovali na stopnjevanje. Poleg tega so odgovori UI variirali glede na perspektivo določene države, pri čemer so za diplomate ZDA, Združenega kraljestva ali Francije bolj priporočali agresivne ukrepe, medtem ko so za Rusijo ali Kitajsko zagovarjali deeskalacijo, kar poudarja potrebo po prilagajanju modelov glede na institucijske doktrine. Upokojeni uradnik ameriških posebnih enot in strateg UI, Russ Berkoff, pripisuje to variabilnost človeškim predsodkom, ki jih vgradijo razvijalci, in poudarja, da razlike izvirajo od tistih, ki ustvarjajo algoritme, ne pa od AI-ja samega. Ta nepredvidljivost predstavlja izziv "črne skrinjke", razloži Jensen, saj sistemi UI nimajo vrednot ali presoj, ampak generirajo izhode po zapletenih matematičnih postopkih. CSIS je prav tako sprožil interaktivni program z imenom "Strategic Headwinds", ki naj bi pomagal pri pogajanjih o miru na Ukrajini, tako da s pomočjo UI obdeluje na stotine mirovnih sporazumov in novic ter prepoznava dele sporazumov, ki bi lahko vodili do prekinitve ognja. Mark Freeman, izvršni direktor španskega Inštituta za integrirane prehode (IFIT), podpira potencial UI pri reševanju konfliktov, saj se zavzema za hitrejše "okvirne sporazume" in omejene prekinitve ognja v primerjavi s dolgotrajnimi mirovnimi pogajanji, ki so po njegovem mnenju manj učinkoviti.

Menijo, da bi UI lahko pospešila te hitre postopke pogajanj. Enako tudi Andrew Moore, zunanji senior sodelavec Centra za novo ameriško varnost, vidi prihodnost, kjer UI lahko sama sproži pogajanja, simulira voditelje, kot sta Putin ali Xi Jinping, za testiranje na krizne odgovore, pomaga pri nadzoru prekinitve ognja, analizira satelitske posnetke in izvaja sankcije, avtomatizirajoč naloge, ki so včasih zahtevale velike ekipe. Vendar Jensen priznava izzive, vključno s smešno nenavadnimi izidi UI. Na primer, ko so vprašali UI o "odvračanju v Arktiki", je napačno interpretirala "odvračanje" kot izvedbo zakona in "Arktiko" kot snežno pokrajino, kar je privedlo do bizarnih scenarijev, na primer aretacije pripadnikov avtohtonih skupnosti zaradi metanja snežnih kep. Takšni napaki kažejo na potrebo po usposabljanju UI z specializiranimi diplomatskimi in političnimi podatki, namesto z običajnimi internetnimi vsebinami, ki so pogosto polne nepomembnih informacij. Stefan Heumann, so-direktor berlinske Stiftung Neue Verantwortung, opozarja, da UI ne more nadomestiti bistvenih človeških elementov, kot so osebni odnosi med voditelji, ki močno vplivajo na pogajanja. Prav tako opaža, da UI slabo ocenjuje dolgoročne posledice kratkoročnih dejanj, na primer pri spravljanju Nürnberga leta 1938, kjer preprosti izrazi, kot je "deeskalacija", ne zajamejo kompleksne realnosti. Poleg tega Heumann opozarja, da UI odlično deluje v odprtih okoljih, a je omejena v analiziranju zaprtih družb, kot so Severna Koreja ali Rusija. Andrew Reddie, ustanovitelj Laboratorija za tveganja in varnost na Berkeleyju, deli podobne pomisleke, saj meni, da nasprotniki pridobivajo prednost, saj odprte demokracije, kot je ZDA, objavljajo ogromno informacij, ki so vsi na voljo za trening sovražne UI, avtoritarne države pa tega ne počnejo. Prav tako opozarja, da AI orodja manj koristijo pri reševanju "črnih labodov" - nenadnih, nepredvidljivih geopolitičnih izzivov, ki presenečajo obstoječe vzorce. Kljub kritikam Jensen meni, da so mnogi pomisleki rešljivi, a poudarja praktične izzive. Predvideva dve poti za AI v ameriški diplomaciji: eno, kjer UI, usposobljena za diplomatske naloge in dokumente, kot so kabli, proizvede uporabne vpoglede za učinkovito reševanje težkih vprašanj, in drugo, manj optimistično, ki ni podrobno opisana. Potencial UI za preoblikovanje diplomacije je velik, a ključnega pomena sta previden razvoj in prilagoditev na kontekst.